https://en.wikipedia.org/wiki/Deception_of_Zeus
Lasers na Selva
sinais com staccato de informação ininterrupta
Combata o spam, por favor, não publique o email acima
--EM VEZ DISSO publique um link para este blog i.e.
http://lasers-na-selva.blogspot.com
2016-07-03
Não tome a nuvem por Juno
Os penaltis da Alemanha com a Itália não proporcionaram emoção suficiente. Não fiquem tristes. Na madrugada da próxima terça feira (dia 5 de Julho) algo de mais emocionante, e muito mais importante, vai acontecer.
A sonda Juno vai disparar os seus motores e, se tudo correr bem, vai entrar em órbita de Júpiter. Poeticamente diz-se que a nave vai ser capturada pelo campo gravítico do planeta. (se tudo correr mal ficará provavelmente numa órbita alongada em torno do Sol e não encontrará nada de interessante).
Tudo deve começar pelas 04:18 hora de Lisboa (esta hora, como todas que indico, vêm na hora de Portugal e somadas de um pouco + de 48 minutos para compensar o tempo que a luz demora a chegar, mas podem esquecer o assunto, todas as horas são adaptadas aos espectadores). Um relógio com a contagem decrescente pode ver-se no link que indico no fim. Antes disso não há nada para ver.
O motor deve queimar durante 35 minutos, mas a coisa não acaba aí. É preciso estabilizar e rodar de modo a poder apontar à Terra uma antena de bom ganho e dar um relato detalhado. Mesmo se a coisa funcionar pelo melhor a informação detalhada nunca chegará antes das 05:10, provavelmente chegará pelas 05:30. Talvez será anunciado no noticiário das 06:00. Pode demorar mais tempo a estabilizar e apontar. Se a motor tiver funcionado bem não existe perigo imediato mas pode ficar emocionante se o tempo for passado e não tivemos notícias.
A parte realmente interessante para os geeks é, porém, até às 05:10, pois alguma informação vai chegando por uma antena de baixo ganho. A interpretação desses dados é difícil, o detalhe é reduzido, e, portanto, abre uma janela de alguns minutos de especulação. UM olho na CNN. Outro na página. Máquina de calcular. Efeito de Doppler.
Até termos confirmação da antena de bom ganho é de esperar a habitual confusão, com opiniões distintas, enquanto os jornalistas não percebem bem o que se está a passar e sucessivamente vão confirmando e desmentindo.
Vou tentar comentar em tempo real através do telemóvel no twitter, que deve aparecer espelhado aqui numa barra à direita destas páginas e em cima.
A sonda Juno vai disparar os seus motores e, se tudo correr bem, vai entrar em órbita de Júpiter. Poeticamente diz-se que a nave vai ser capturada pelo campo gravítico do planeta. (se tudo correr mal ficará provavelmente numa órbita alongada em torno do Sol e não encontrará nada de interessante).
Tudo deve começar pelas 04:18 hora de Lisboa (esta hora, como todas que indico, vêm na hora de Portugal e somadas de um pouco + de 48 minutos para compensar o tempo que a luz demora a chegar, mas podem esquecer o assunto, todas as horas são adaptadas aos espectadores). Um relógio com a contagem decrescente pode ver-se no link que indico no fim. Antes disso não há nada para ver.
O motor deve queimar durante 35 minutos, mas a coisa não acaba aí. É preciso estabilizar e rodar de modo a poder apontar à Terra uma antena de bom ganho e dar um relato detalhado. Mesmo se a coisa funcionar pelo melhor a informação detalhada nunca chegará antes das 05:10, provavelmente chegará pelas 05:30. Talvez será anunciado no noticiário das 06:00. Pode demorar mais tempo a estabilizar e apontar. Se a motor tiver funcionado bem não existe perigo imediato mas pode ficar emocionante se o tempo for passado e não tivemos notícias.
A parte realmente interessante para os geeks é, porém, até às 05:10, pois alguma informação vai chegando por uma antena de baixo ganho. A interpretação desses dados é difícil, o detalhe é reduzido, e, portanto, abre uma janela de alguns minutos de especulação. UM olho na CNN. Outro na página. Máquina de calcular. Efeito de Doppler.
Até termos confirmação da antena de bom ganho é de esperar a habitual confusão, com opiniões distintas, enquanto os jornalistas não percebem bem o que se está a passar e sucessivamente vão confirmando e desmentindo.
Vou tentar comentar em tempo real através do telemóvel no twitter, que deve aparecer espelhado aqui numa barra à direita destas páginas e em cima.
2016-03-02
No espaço ninguém te vai ouvir gritar. Sim, mas...
No espaço ninguém te vai ouvir gritar. Sim, está razoavelmente certo, mas não se conclua daí que o som não se propaga no espaço.
Rebobinemos um pouco o tempo. Na primeira vez que vi a experiência andaria aí pelo meu 8o ano de escolaridade.
Numa aula de física. Um despertador a tocar dentro uma campânula. Liga-se a bomba de vácuo, tira-se o ar de dentro da campânula e catrapuz, deixa de se ouvir o despertador. O som não se propaga no vácuo e portanto não se propaga na espaço que é essencialmente vácuo.
(o que eu não sabia, e provavelmente o prof. também não, é que o vácuo usado era um vácuo de treta, que o vácuo de qualidade é caro, mas podemos esquecer esse ponto por irrelevante para o assunto, aliás all in all até tive sorte de ter acesso a material de qualidade para a época).
Mas proponho uma outra experiência. Duas pessoas a falar por um telefone de cordel. O som propaga-se pelo cordel. Por um sólido. Corta-se o fio. Se as pessoas estiverem razoavelmente afastadas e não falarem muito alto deixam de se ouvir. Portanto, conclusão, som não se propaga no ar (e provavelmente não se propaga nos gases). Errado, claro.
Mas voltemos à vaca fria, isto é ao espaço. Talvez neste ponto seja melhor disser com um pouco mais de precisão a que espaço nos referimos. Para não complicar muito mais vou limitar-me ao espaço interplanetário, do tipo que encontramos tipicamente entre a Terra e Marte quanto, de meses a meses, um passa o outro nas respectivas órbitas e se encontram relativamente próximos.
(podíamos falar do espaço interestelar, do espaço intergaláctico, mas não iria acabar isto hoje)
O espaço interplanetário é algo heterogéneo, mas o que vai ser dito a seguir aplica-se em qualquer ponto. O espaço interplanetário não é completamente desprovido de matéria. Aqui e além existe uma partícula. Não muito diferente ao fim e ao cabo de toda a matéria, seja sólida o líquida ou gasosa que toda a matéria é essencialmente vazio (excepto em estados muito degenerados).
O som propaga-se bem no espaço interplanetário. Só para dar uma ideia estima-se ao nos aproximar-mos da heliopausa (não interessa muito, mas é bem para lá de Plutão) a velocidade do som anda pelo 100 km/s. Para evitar a suspeita de gralha escrevo de outra maneira. Nesse local remoto o som propaga-se 300 vezes mais depressa do que um avião a passar a barreira do som sobre as nossas cabeças.
Esses 100 km/s são certamente uma aproximação grosseira, aliás o valor provavelmente varia com o local, mas é um número fácil para saber de cor e dá uma ideia. Eu gosto, desde que li a primeira vez não esqueci.
Mas como é que sabe isso e, mais, como podemos verificar isso em laboratório?
É laboratório é difícil. É como mostrar que a massa e a o peso são coisas diferentes. Um gravímetro de prospecção geofísica detecta variações de peso se elevarmos 10 cm uma dada massa. Uma máquina impressionante, Isto, claro, se se compensar a posição do Sol e da Lua que não param um minuto quietos na Esfera Celeste. E a variação térmica. Mas para se acreditar nesses cálculos todos a questão da diferença entre massa e peso já ficou muito para trás. Com o som no espaço é a mesma coisa.
Sabemos porque dominamos bem a mecânica dos meios contínuos. Percebemos bem o que é o som, e como ele se relaciona com a pressão a temperatura e a densidade (que se relacionam entre si). Depois é só fazer as contas (pista: não tem nada a ver com o PIB). É a mesma mecânica que explica as ondas sísmicas P e S (e muitas outras) exactamente como os sismómetros "depois" as registam (o som são ondas P).
Note-se que ao atacar o assunto sob a perspectiva da mecânica se dissocia o termo "som" do seu significado original, que é "o que se pode ouvir". É análogo ao que se passa quando consideramos que o raio-x é uma forma de luz, apesar mão se os vermos.
Mas também temos confirmação experimental, se bem que não em laboratório e é à custa de muitos cálculos. Antes de se chegar à heliopausa o vento solar, a desacelerar (travar) desde que saiu do Sol, baixa de supersónico (acima de 100 km/s, grosso modo) para subsónico. O fenómeno espelha o que se passa em condições similares no laboratório. Se o vento passa de super a subsónico, tem de haver uma velocidade do som.
Mas mais uma vez essa interpretação só é possível se introduzirmos o nosso conhecimento de mecânica dos meios contínuos. Finamente porque uma teoria não se valida. Permanece válida enquanto produzir resultados que adiram bem ao que se vai observando.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tin_can_telephone
https://en.wikipedia.org/wiki/Interplanetary_medium
https://en.wikipedia.org/wiki/Heliosphere#Termination_shock
Rebobinemos um pouco o tempo. Na primeira vez que vi a experiência andaria aí pelo meu 8o ano de escolaridade.
Numa aula de física. Um despertador a tocar dentro uma campânula. Liga-se a bomba de vácuo, tira-se o ar de dentro da campânula e catrapuz, deixa de se ouvir o despertador. O som não se propaga no vácuo e portanto não se propaga na espaço que é essencialmente vácuo.
(o que eu não sabia, e provavelmente o prof. também não, é que o vácuo usado era um vácuo de treta, que o vácuo de qualidade é caro, mas podemos esquecer esse ponto por irrelevante para o assunto, aliás all in all até tive sorte de ter acesso a material de qualidade para a época).
Mas proponho uma outra experiência. Duas pessoas a falar por um telefone de cordel. O som propaga-se pelo cordel. Por um sólido. Corta-se o fio. Se as pessoas estiverem razoavelmente afastadas e não falarem muito alto deixam de se ouvir. Portanto, conclusão, som não se propaga no ar (e provavelmente não se propaga nos gases). Errado, claro.
Mas voltemos à vaca fria, isto é ao espaço. Talvez neste ponto seja melhor disser com um pouco mais de precisão a que espaço nos referimos. Para não complicar muito mais vou limitar-me ao espaço interplanetário, do tipo que encontramos tipicamente entre a Terra e Marte quanto, de meses a meses, um passa o outro nas respectivas órbitas e se encontram relativamente próximos.
(podíamos falar do espaço interestelar, do espaço intergaláctico, mas não iria acabar isto hoje)
O espaço interplanetário é algo heterogéneo, mas o que vai ser dito a seguir aplica-se em qualquer ponto. O espaço interplanetário não é completamente desprovido de matéria. Aqui e além existe uma partícula. Não muito diferente ao fim e ao cabo de toda a matéria, seja sólida o líquida ou gasosa que toda a matéria é essencialmente vazio (excepto em estados muito degenerados).
O som propaga-se bem no espaço interplanetário. Só para dar uma ideia estima-se ao nos aproximar-mos da heliopausa (não interessa muito, mas é bem para lá de Plutão) a velocidade do som anda pelo 100 km/s. Para evitar a suspeita de gralha escrevo de outra maneira. Nesse local remoto o som propaga-se 300 vezes mais depressa do que um avião a passar a barreira do som sobre as nossas cabeças.
Esses 100 km/s são certamente uma aproximação grosseira, aliás o valor provavelmente varia com o local, mas é um número fácil para saber de cor e dá uma ideia. Eu gosto, desde que li a primeira vez não esqueci.
Mas como é que sabe isso e, mais, como podemos verificar isso em laboratório?
É laboratório é difícil. É como mostrar que a massa e a o peso são coisas diferentes. Um gravímetro de prospecção geofísica detecta variações de peso se elevarmos 10 cm uma dada massa. Uma máquina impressionante, Isto, claro, se se compensar a posição do Sol e da Lua que não param um minuto quietos na Esfera Celeste. E a variação térmica. Mas para se acreditar nesses cálculos todos a questão da diferença entre massa e peso já ficou muito para trás. Com o som no espaço é a mesma coisa.
Sabemos porque dominamos bem a mecânica dos meios contínuos. Percebemos bem o que é o som, e como ele se relaciona com a pressão a temperatura e a densidade (que se relacionam entre si). Depois é só fazer as contas (pista: não tem nada a ver com o PIB). É a mesma mecânica que explica as ondas sísmicas P e S (e muitas outras) exactamente como os sismómetros "depois" as registam (o som são ondas P).
Note-se que ao atacar o assunto sob a perspectiva da mecânica se dissocia o termo "som" do seu significado original, que é "o que se pode ouvir". É análogo ao que se passa quando consideramos que o raio-x é uma forma de luz, apesar mão se os vermos.
Mas também temos confirmação experimental, se bem que não em laboratório e é à custa de muitos cálculos. Antes de se chegar à heliopausa o vento solar, a desacelerar (travar) desde que saiu do Sol, baixa de supersónico (acima de 100 km/s, grosso modo) para subsónico. O fenómeno espelha o que se passa em condições similares no laboratório. Se o vento passa de super a subsónico, tem de haver uma velocidade do som.
Mas mais uma vez essa interpretação só é possível se introduzirmos o nosso conhecimento de mecânica dos meios contínuos. Finamente porque uma teoria não se valida. Permanece válida enquanto produzir resultados que adiram bem ao que se vai observando.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tin_can_telephone
https://en.wikipedia.org/wiki/Interplanetary_medium
https://en.wikipedia.org/wiki/Heliosphere#Termination_shock
A Apple a defender a privacidade, ou o mundo de pernas para o ar
Andam a ver tudo de pernas para o ar. Acreditem.
Claro que sou a favor de que o governo americano obrigue a Apple a descodificar o tal telemóvel. Não pelas razões que se possam pensar, mas exactamente pelo seu contrário.
SE é possível essa descodificação - e tudo indica que sim - esse processo vai cedo ou mais tarde vai chegar a muitas mãos. Por via judicial, extra-judicial, por espionagem ou por sedução. Vai chegar, muito pode Apple carpir, é um assunto que lhe vai sair das mãos.
A Apple bem pode estar muito viril com o administração Obama, é óbvio, tem aliados de peso e é bom para o negócio, como o é sempre que se consegue baralhar o consumidor. No entanto se, digamos o governo Chinês, em segredo, lhes pedir o mesmo, em troca de uma boa fatia do apetecido, mas muito protegido, mercado nacional não tenho a certeza que se fossem revelar tão amantes da liberdade. É cá um palpite.
E quem diz Apple, diz Microsoft, Google, Facebook e todos os outros.
E falo do governo chinês por razões dramáticas. Muito outros governos (incluindo o americano) têm poderes legais para fazer tal pedido com expressa proibição de divulgação dos factos e "promessa" de julgamento à porta fechada (se bem que os incentivos monetários funcionem geralmente melhor).
Enquanto a privacidade ou a segurança for um privilégio outorgado por uma empresa - ou seja lá pelo que for - não é privacidade nenhuma. Desse modo vai vale deixar de antes a fazer de conta, a fingir uma segurança que não existe já, e dar a chave ao FBI ou à NSA ao à CNN. Tornaria tudo claro mais cedo e ninguém iria confiar nesses esquemas. Assim muita gente vai continuar convencida que estão protegidos dos vilões deste mundo pela...ROFL...Apple.
E, evidentemente, não tem de ser assim. Existe a possibilidade de encriptar a informação do telemóvel de modo a que a sua leitura só seja possível por uma password unicamente na mão do utilizador. A coisa até foi simplificada graças à tecnologia das chaves assimétricas. Não é fácil de explicar, mas é uma tecnologia bem conhecida (e usada) à uns 30 anos, pelo menos. Se tal tecnologia tivesse sido usada a Apple iria responder simplesmente "o que nos pedem é impossível, qualquer matemático que tenha estudado 2 anos na especialidade pode testemunhar que não se conhece na comunidade técnica e científica algum modo de fazer o que nos pedem".
Lamentavelmente muitos grupos de defesa dos direitos de privacidade não estão a ver bem o quadro completo. Há o impulso de vir à praça pública defender "a privacidade". Mas é um canto de sereia.
Claro que sou a favor de que o governo americano obrigue a Apple a descodificar o tal telemóvel. Não pelas razões que se possam pensar, mas exactamente pelo seu contrário.
SE é possível essa descodificação - e tudo indica que sim - esse processo vai cedo ou mais tarde vai chegar a muitas mãos. Por via judicial, extra-judicial, por espionagem ou por sedução. Vai chegar, muito pode Apple carpir, é um assunto que lhe vai sair das mãos.
A Apple bem pode estar muito viril com o administração Obama, é óbvio, tem aliados de peso e é bom para o negócio, como o é sempre que se consegue baralhar o consumidor. No entanto se, digamos o governo Chinês, em segredo, lhes pedir o mesmo, em troca de uma boa fatia do apetecido, mas muito protegido, mercado nacional não tenho a certeza que se fossem revelar tão amantes da liberdade. É cá um palpite.
E quem diz Apple, diz Microsoft, Google, Facebook e todos os outros.
E falo do governo chinês por razões dramáticas. Muito outros governos (incluindo o americano) têm poderes legais para fazer tal pedido com expressa proibição de divulgação dos factos e "promessa" de julgamento à porta fechada (se bem que os incentivos monetários funcionem geralmente melhor).
Enquanto a privacidade ou a segurança for um privilégio outorgado por uma empresa - ou seja lá pelo que for - não é privacidade nenhuma. Desse modo vai vale deixar de antes a fazer de conta, a fingir uma segurança que não existe já, e dar a chave ao FBI ou à NSA ao à CNN. Tornaria tudo claro mais cedo e ninguém iria confiar nesses esquemas. Assim muita gente vai continuar convencida que estão protegidos dos vilões deste mundo pela...ROFL...Apple.
E, evidentemente, não tem de ser assim. Existe a possibilidade de encriptar a informação do telemóvel de modo a que a sua leitura só seja possível por uma password unicamente na mão do utilizador. A coisa até foi simplificada graças à tecnologia das chaves assimétricas. Não é fácil de explicar, mas é uma tecnologia bem conhecida (e usada) à uns 30 anos, pelo menos. Se tal tecnologia tivesse sido usada a Apple iria responder simplesmente "o que nos pedem é impossível, qualquer matemático que tenha estudado 2 anos na especialidade pode testemunhar que não se conhece na comunidade técnica e científica algum modo de fazer o que nos pedem".
Lamentavelmente muitos grupos de defesa dos direitos de privacidade não estão a ver bem o quadro completo. Há o impulso de vir à praça pública defender "a privacidade". Mas é um canto de sereia.
2016-01-22
Das Presidenciais 3
Quem me leu antes sabe que não simpatizo particularmente com nenhum candidato. O que não quer dizer que antipatize por igual.
Dificilmente o Marcelo, a Marisa ou Edgar terão o meu voto, Isto tem a ver com razões puramente ideológicas. Lutei contra alguns na fonte luminosa e lutei contra o Marcelismo (como em Marcelo Caetano) que mandou o Veiga Simão pôr os pides gorilas que na minha faculdade.
Do lado dos leninistas não vejo qualquer possibilidade de irem a uma segunda volta, portanto é um assunto encerrado.
Portanto numa segunda volta, que penso que não vai haver, votaria Belém ou Sampaio. Sem grande entusiasmo digamos, mas votaria se hesitação.
Mas, e na primeira volta?
Se fosse eu a escolher entre a Belém e o Sampaio escolheria o Sampaio, mas não por uma ampla margem. Mas a questão é que não sou eu sozinho a escolher. Tenho de ponderar as votações como um todo. Não pretendo votar num candidato que não seja o melhor colocado para bater Marcelo na 2a volta, mesmo que seja o meu favorito.
Essa é a questão. Qual o candidato com mais hipótese de bater o Marcelo na 2 volta? Se o candidato for Belém terá quase todos os votos à esquerda do PS (sim, eu sei que alguns juraram a pés juntos que nunca iam votar na Belém, mas isso para mim é um deja-vue que eu já cá andava em 1986) e praticamente todos os votos dos que votaram PS nas legislativas. Provavelmente não iria chegar, mas, façam as contas, não iria ficar longe.
Numa hipotética 2a volta o Sampaio não terá muitos votos que não fosse também para a Belém. E pelo contrário uma franja significativa do PS (digamos a sua ala direita ou parte) votaria mesmo Marcelo contra Sampaio.
Portanto Belém é o candidato mais bem colocado para bater Marcelo e tem o meu voto.
Vou seguir os resultados em directo no twitter que também vai parecer aqui na barra à direita --->
Dificilmente o Marcelo, a Marisa ou Edgar terão o meu voto, Isto tem a ver com razões puramente ideológicas. Lutei contra alguns na fonte luminosa e lutei contra o Marcelismo (como em Marcelo Caetano) que mandou o Veiga Simão pôr os pides gorilas que na minha faculdade.
Do lado dos leninistas não vejo qualquer possibilidade de irem a uma segunda volta, portanto é um assunto encerrado.
Portanto numa segunda volta, que penso que não vai haver, votaria Belém ou Sampaio. Sem grande entusiasmo digamos, mas votaria se hesitação.
Mas, e na primeira volta?
Se fosse eu a escolher entre a Belém e o Sampaio escolheria o Sampaio, mas não por uma ampla margem. Mas a questão é que não sou eu sozinho a escolher. Tenho de ponderar as votações como um todo. Não pretendo votar num candidato que não seja o melhor colocado para bater Marcelo na 2a volta, mesmo que seja o meu favorito.
Essa é a questão. Qual o candidato com mais hipótese de bater o Marcelo na 2 volta? Se o candidato for Belém terá quase todos os votos à esquerda do PS (sim, eu sei que alguns juraram a pés juntos que nunca iam votar na Belém, mas isso para mim é um deja-vue que eu já cá andava em 1986) e praticamente todos os votos dos que votaram PS nas legislativas. Provavelmente não iria chegar, mas, façam as contas, não iria ficar longe.
Numa hipotética 2a volta o Sampaio não terá muitos votos que não fosse também para a Belém. E pelo contrário uma franja significativa do PS (digamos a sua ala direita ou parte) votaria mesmo Marcelo contra Sampaio.
Portanto Belém é o candidato mais bem colocado para bater Marcelo e tem o meu voto.
Vou seguir os resultados em directo no twitter que também vai parecer aqui na barra à direita --->
2016-01-21
O Planeta IX
Desde a descoberta de Plutão que muitos astrónomos buscaram o Planeta X.
O X é de "x" incógnita mas também de X = 10 em numeração romana, já que seria o 10º planeta a contar do Sol se incluirmos Plutão.
A despromoção de Plutão tornou a coisa mais confusa, "IX" até é um nome engraçado mas não pegou e ficou apenas "nove".
Não que exista falta de planetas "para lá de Neptuno". Para além de Plutão existem muitos corpos já identificados e muitos mais, estamos todos certos, existirão. Mas todos os encontrados são umas pedrinhas, os maiores andam por 1/4 da "nossa" Lua.
A notícia do dia é que teriam descoberto um planeta "a sério" lá para os confins. Maior que a Terra, que, lembro, é já o maior planeta rochoso do sistema. A notícia da descoberta é muito especulativa, a raiar a irresponsabilidade, mas a ser verdade poderá ter implicações enormes na maneira como compreendemos a evolução - passada e futura - do Sistema Solar.
A interpretação de como os conhecidos planetas se formaram e atingiram a sua actual localização, de porquê existem alguns períodos de maior bombardeamento por asteróides, tudo pode estar em jogo. Ou não.
http://www.wired.com/2016/01/this-isnt-the-first-time-astronomers-have-found-a-planet-nine/
Não é tão especulativo tem menor alcance que:
http://lasers-na-selva.blogspot.pt/2015/10/deixem-me-andar-satisfeito.html
Mas são estas coisas que são realmente divertidas.
O X é de "x" incógnita mas também de X = 10 em numeração romana, já que seria o 10º planeta a contar do Sol se incluirmos Plutão.
A despromoção de Plutão tornou a coisa mais confusa, "IX" até é um nome engraçado mas não pegou e ficou apenas "nove".
Não que exista falta de planetas "para lá de Neptuno". Para além de Plutão existem muitos corpos já identificados e muitos mais, estamos todos certos, existirão. Mas todos os encontrados são umas pedrinhas, os maiores andam por 1/4 da "nossa" Lua.
A notícia do dia é que teriam descoberto um planeta "a sério" lá para os confins. Maior que a Terra, que, lembro, é já o maior planeta rochoso do sistema. A notícia da descoberta é muito especulativa, a raiar a irresponsabilidade, mas a ser verdade poderá ter implicações enormes na maneira como compreendemos a evolução - passada e futura - do Sistema Solar.
A interpretação de como os conhecidos planetas se formaram e atingiram a sua actual localização, de porquê existem alguns períodos de maior bombardeamento por asteróides, tudo pode estar em jogo. Ou não.
http://www.wired.com/2016/01/this-isnt-the-first-time-astronomers-have-found-a-planet-nine/
Não é tão especulativo tem menor alcance que:
http://lasers-na-selva.blogspot.pt/2015/10/deixem-me-andar-satisfeito.html
Mas são estas coisas que são realmente divertidas.
2016-01-19
Das Presidenciais 2
Bem volto a falar das ditas. (já falei antes)
Neste ponto apenas há 2 cenários realistas que eu listo por ordem de probabilidades decrescentes
1. Marcelo eleito à primeira volta
2. 2a volta entre Marcelo e Nóvoa
3. 2a volta entre Marcelo e Belém
Claro que em democracia nada é garantido, e até podem ser adiadas, mas a probabilidade de isso acontecer é muito pequena pelo que vou considerar isto como facto. Aliás suporto esta minha convicção firme, como é hábito, com uma aposta de um almoço, como habitualmente 2 contra 1. Mais desta vez aposto 3 contra 1. Proposta a ser aceite enquanto durar a campanha.
Enquanto ninguém aceitar a aposta não vou considerar outra hipótese não incluída na lista anterior.
Neste ponto apenas há 2 cenários realistas que eu listo por ordem de probabilidades decrescentes
1. Marcelo eleito à primeira volta
2. 2a volta entre Marcelo e Nóvoa
3. 2a volta entre Marcelo e Belém
Claro que em democracia nada é garantido, e até podem ser adiadas, mas a probabilidade de isso acontecer é muito pequena pelo que vou considerar isto como facto. Aliás suporto esta minha convicção firme, como é hábito, com uma aposta de um almoço, como habitualmente 2 contra 1. Mais desta vez aposto 3 contra 1. Proposta a ser aceite enquanto durar a campanha.
Enquanto ninguém aceitar a aposta não vou considerar outra hipótese não incluída na lista anterior.
2016-01-09
Das Presidenciais
Isto não é muito relevante. Não estou a ver como o Marcelo pode perder. Nem deve ser preciso segunda volta.
Acrescento que nenhum dos candidatos me entusiasma o mínimo.
Isto não me vai impedir de ir votar, mas a única razão racional para isso é não banalizar a abstenção elevada.
No entanto a ordenação dos candidatos ainda contém alguma imprevisibilidade. Na primeira posição Sampaio ou MBelém? Não tenho a + pequena ideia se bem que o Sampaio ganhar vai ser uma facada para o PS o que não vai deixar de ter resultado na coligação governamental.
Mas vamos à análise:
A PaF esteve bem. Não estando o Barroso interessado (provavelmente porque o lugar paga pouco e não está às medidas das suas ambições) viu que o Marcelo era o candidato vencedor e nunca mais pensou noutra coisa (ao contrário do wishfull thinking de muitos).
O PC cometeu um erro histórico, mas na realidade não vejo como teria condições objectivas e subjectivas para apoiar outro candidato. É a maldição dos partidos com muita história.
O PS meteu o pé na argola, Aliás nem percebi porquê. Sabido que o Gueterres acreditou mesmo naquela da ONU, tinha um candidato potencialmente ganhador, preparado para se colar ao PS (não em demasia para não dar muito nas vistas, mas isso só convinha ao PS). Muitos membros viram isso, mas népia.
Não vi os debates. Bom, vi uns bocadinhos aqui e ali e os resumos nos telejornais. Mas algum político em Portugal, num lugar de poder, cumpriu aquilo que disse nas campanhas eleitorais? E algum eleitor muda o seu sentido de voto?
E são tão previsíveis. Qualquer analítico político podia escrever o guião dos debates e ninguém iria dar pela marosca.
Perder tempo por perder tempo, e se eu visse televisão para além dos telejornais, antes a luta livre americana que sempre dá alguma emoção.
Edgar Silva - Como digo noutro item (MMatias) dificilmente iria votar num marxista leninista. Acrescento: MUITO dificilmente iria votar num padre. Agora imaginem a probabilidade de eu votar num padre marxista leninista. E quando se pode pensar que não tenho nada de pior para dizer: lembra-me um professor que tive de religião e moral.
Não, não é coerente.. É apenas repetível. Repete o camarada secretário geral que repete Cunhal que repetiu Brejenev (cf. Marcelo que é o contrário) .
Marcelo R. de Sousa - O pai do Marcelo (com a maioria dos pais) sempre quiz o melhor para o filho. Sob a sua sábia orientação e com a colaboração do "padrinho" que lhe arranjou a coisa até começou a correr bem, bem cedo. Bajolação ao poder, bufar da oposição, ir a umas manifs de desagravo do sistema.
Depois houve aquela chatice do 25 de Abril. Prontos. A coisa demorou mais tempo, o Cavaco foi o novo rico que não teve medo de correr riscos passou-lhe à frente e por isso o odeia. Mas dizendo uma coisa agora, desmentindo de seguida, quem tem velhos amigos de família arranja sempre bons empregos.
E há para aí quem julga que as constantes contradições lhe tira 1 voto. Devem ter estado a dormir até ontem. Aliás Marcelo é coerente (apenas não é repetível, cf. Edgar). Tem uma ideia bem coerente para o país. Baseado num regime como o de Salazar, mas, os tempos são outros, mas favorável às grandes multinacionais, que bem poderão tomar conta de tudo (felizmente a guerra colonial e a PIDE são assuntos arredados pela história),
Gostava mais dele de barba.
Maria de Belém - Não percebei como é que o PS foi escolher este candidato. Suspeito que andou ali mãozinha do agit-prop da Ana Gomes. Para quem não é desses tempos consiste em chatear tanto os adversários até estes acabarem por lhe dar razão só para não terem de a ouvir. A Ana que, claro, passou para o Nóvoa quando este lhe deu mais poleiro.
Mas mesmo assim. Nã. Existiu um motivo passional qualquer só que eu o ignoro. Só assim se pode justificar um candidato com tão pouco carisma e com um passado Ricardo Salgado (sei que foi apenas por dinheiro, mas mesmo assim...). Não, não pode existir motivo lógico.
Marisa Matias - suspeito que a Marisa é marxista-leninista. A suspeita é fundamentada porque veio de um partido fundado por marxistas-leninistas e nunca o desmentiu.
Dificilmente eu iria votar num candidato ML. Os países que seguiram esse caminho acabaram todos mal. Sei que muitos iluminarias ML abandonaram as ideias assim que lhes cheirou melhor tacho (Durão Barroso, Nuno Crato, Saldanha Sanches, Vital Moreira, Ana Gomes e tantos outros, perdões por não citar todos, mas a vida é curta) mas mesmos esses só produziram dejectos. Terão sido verdadeiros ML?
Sampaio da Nóvoa - Existe um ditado que diz "quem não sabe fazer, ensina". Outro acrescentou "...e quem não sabe ensinar, faz investigação". Mauzinho-eu digo "...e quem não sabe ensinar nem investigar, investiga o ensino ou ensina a investigação".
Não que o ensino não seja importante. E investigar. Mas investigar o assunto é ficar 4 níveis separados da realidade. Conheço bem profs de todos os níveis de ensino e, quando não coagidos, nem eles próprios se especializaram em ensinar ensino, todos são unânimes em ignorar - mesmo desprezar com horror - as teorias sobre o ensino que os investigadores debitam.
Fora isso a história do SN resume-se a "o que é que isso tem a ver com?". Não acaba matemática para ir estudar teatro. Sai da país para estudar outra coisa qualquer, mesmo sem uma licenciatura, mas acaba noutro sítio para estudar assunto ainda mais diferente, porque não sabia ler mapas. Faz um doutoramento, mas depois faz outro noutro assunto.
Enfim especialista em navegar nos corredores das universidades. Atento às oportunidades venham lá de onde vierem. Alguma qualidade tem de ter.
Acrescento que nenhum dos candidatos me entusiasma o mínimo.
Isto não me vai impedir de ir votar, mas a única razão racional para isso é não banalizar a abstenção elevada.
No entanto a ordenação dos candidatos ainda contém alguma imprevisibilidade. Na primeira posição Sampaio ou MBelém? Não tenho a + pequena ideia se bem que o Sampaio ganhar vai ser uma facada para o PS o que não vai deixar de ter resultado na coligação governamental.
Mas vamos à análise:
Os partidos
O BE cometeu um erro histórico ao não apoiar Sampaio . Seria o único candidato com alguma possibilidade de vencer o Marcelo na 2a volta, mas assim não vejo como é que o Sampaio pode ir à segunda volta. As ganas de bater no PS foram fortes de mais (ainda vejo como possível, mas não provável, uma desistência, mas nestas coisas o dito foi dito). E o Sampaio, mesmo que colocado ao PS dava um cheirinho de BE.A PaF esteve bem. Não estando o Barroso interessado (provavelmente porque o lugar paga pouco e não está às medidas das suas ambições) viu que o Marcelo era o candidato vencedor e nunca mais pensou noutra coisa (ao contrário do wishfull thinking de muitos).
O PC cometeu um erro histórico, mas na realidade não vejo como teria condições objectivas e subjectivas para apoiar outro candidato. É a maldição dos partidos com muita história.
O PS meteu o pé na argola, Aliás nem percebi porquê. Sabido que o Gueterres acreditou mesmo naquela da ONU, tinha um candidato potencialmente ganhador, preparado para se colar ao PS (não em demasia para não dar muito nas vistas, mas isso só convinha ao PS). Muitos membros viram isso, mas népia.
Os candidatos
Não vi os debates. Bom, vi uns bocadinhos aqui e ali e os resumos nos telejornais. Mas algum político em Portugal, num lugar de poder, cumpriu aquilo que disse nas campanhas eleitorais? E algum eleitor muda o seu sentido de voto?
E são tão previsíveis. Qualquer analítico político podia escrever o guião dos debates e ninguém iria dar pela marosca.
Perder tempo por perder tempo, e se eu visse televisão para além dos telejornais, antes a luta livre americana que sempre dá alguma emoção.
Edgar Silva - Como digo noutro item (MMatias) dificilmente iria votar num marxista leninista. Acrescento: MUITO dificilmente iria votar num padre. Agora imaginem a probabilidade de eu votar num padre marxista leninista. E quando se pode pensar que não tenho nada de pior para dizer: lembra-me um professor que tive de religião e moral.
Não, não é coerente.. É apenas repetível. Repete o camarada secretário geral que repete Cunhal que repetiu Brejenev (cf. Marcelo que é o contrário) .
Marcelo R. de Sousa - O pai do Marcelo (com a maioria dos pais) sempre quiz o melhor para o filho. Sob a sua sábia orientação e com a colaboração do "padrinho" que lhe arranjou a coisa até começou a correr bem, bem cedo. Bajolação ao poder, bufar da oposição, ir a umas manifs de desagravo do sistema.
Depois houve aquela chatice do 25 de Abril. Prontos. A coisa demorou mais tempo, o Cavaco foi o novo rico que não teve medo de correr riscos passou-lhe à frente e por isso o odeia. Mas dizendo uma coisa agora, desmentindo de seguida, quem tem velhos amigos de família arranja sempre bons empregos.
E há para aí quem julga que as constantes contradições lhe tira 1 voto. Devem ter estado a dormir até ontem. Aliás Marcelo é coerente (apenas não é repetível, cf. Edgar). Tem uma ideia bem coerente para o país. Baseado num regime como o de Salazar, mas, os tempos são outros, mas favorável às grandes multinacionais, que bem poderão tomar conta de tudo (felizmente a guerra colonial e a PIDE são assuntos arredados pela história),
Gostava mais dele de barba.
Maria de Belém - Não percebei como é que o PS foi escolher este candidato. Suspeito que andou ali mãozinha do agit-prop da Ana Gomes. Para quem não é desses tempos consiste em chatear tanto os adversários até estes acabarem por lhe dar razão só para não terem de a ouvir. A Ana que, claro, passou para o Nóvoa quando este lhe deu mais poleiro.
Mas mesmo assim. Nã. Existiu um motivo passional qualquer só que eu o ignoro. Só assim se pode justificar um candidato com tão pouco carisma e com um passado Ricardo Salgado (sei que foi apenas por dinheiro, mas mesmo assim...). Não, não pode existir motivo lógico.
Marisa Matias - suspeito que a Marisa é marxista-leninista. A suspeita é fundamentada porque veio de um partido fundado por marxistas-leninistas e nunca o desmentiu.
Dificilmente eu iria votar num candidato ML. Os países que seguiram esse caminho acabaram todos mal. Sei que muitos iluminarias ML abandonaram as ideias assim que lhes cheirou melhor tacho (Durão Barroso, Nuno Crato, Saldanha Sanches, Vital Moreira, Ana Gomes e tantos outros, perdões por não citar todos, mas a vida é curta) mas mesmos esses só produziram dejectos. Terão sido verdadeiros ML?
Sampaio da Nóvoa - Existe um ditado que diz "quem não sabe fazer, ensina". Outro acrescentou "...e quem não sabe ensinar, faz investigação". Mauzinho-eu digo "...e quem não sabe ensinar nem investigar, investiga o ensino ou ensina a investigação".
Não que o ensino não seja importante. E investigar. Mas investigar o assunto é ficar 4 níveis separados da realidade. Conheço bem profs de todos os níveis de ensino e, quando não coagidos, nem eles próprios se especializaram em ensinar ensino, todos são unânimes em ignorar - mesmo desprezar com horror - as teorias sobre o ensino que os investigadores debitam.
Fora isso a história do SN resume-se a "o que é que isso tem a ver com?". Não acaba matemática para ir estudar teatro. Sai da país para estudar outra coisa qualquer, mesmo sem uma licenciatura, mas acaba noutro sítio para estudar assunto ainda mais diferente, porque não sabia ler mapas. Faz um doutoramento, mas depois faz outro noutro assunto.
Enfim especialista em navegar nos corredores das universidades. Atento às oportunidades venham lá de onde vierem. Alguma qualidade tem de ter.
2015-12-20
De Espanha
A semana passada tive algo mais interessante para fazer que seguir em directo as evoluções da 2a volta em França, mas esta semana volto ao meu passatempo de seguir os resultados.
Não que haja muito de imprevisível. Uma coligação tricolor (com 1 ou outro deputado simbólico) parece-me inevitável. Sem incluir o partido mais votado. Lembra-vos qualquer coisa? A mim também.
Use-se as sondagens que se usar, legais, ilegais ou imaginárias as conclusões relevantes são sempre as mesmas. Sim, é o fim do bipartidarismo PP+PS "de facto", sem no entanto esses 2 partidos desaparecerem (dou como certo que o PP vai continuar a ser o partido mais votado, o e PS cairá quanato muito para para o lugar 3).
Não sendo realista uma aliança PP+PS, e sendo praticamente impossível uma maioria PS+P, mesmo se lhe juntarmos 1 ou outro deputado das esquerdas não comprometidas com os referidos, não há qualquer possibilidade de governo funcionar continuadamente sem uma aliança PS+P+C, que não será fácil, mas o que tem de ser tem muita força. Ou isso ou voltar às urnas em breve o que não é impossível de todo.
O PP ainda sonha com uma aliança com o C, mas isso não passa exactamente de um sonho. E se calhar o C sonha com uma aliança com o PP. Mas votos não lhes vão chegar para tal. Salvo algo realmente muito inesperado e arrebatador.
No entanto no meio de tanta imprevisibilidade uma dúvida subsiste. E não é um assunto trivial. Qual vai ser o partido em 2o lugar? Sera a diferença entre um resultado "à portuguesa" ou - parcialmente - um resultado "à grega". Too close to call.
Não que haja muito de imprevisível. Uma coligação tricolor (com 1 ou outro deputado simbólico) parece-me inevitável. Sem incluir o partido mais votado. Lembra-vos qualquer coisa? A mim também.
Use-se as sondagens que se usar, legais, ilegais ou imaginárias as conclusões relevantes são sempre as mesmas. Sim, é o fim do bipartidarismo PP+PS "de facto", sem no entanto esses 2 partidos desaparecerem (dou como certo que o PP vai continuar a ser o partido mais votado, o e PS cairá quanato muito para para o lugar 3).
Não sendo realista uma aliança PP+PS, e sendo praticamente impossível uma maioria PS+P, mesmo se lhe juntarmos 1 ou outro deputado das esquerdas não comprometidas com os referidos, não há qualquer possibilidade de governo funcionar continuadamente sem uma aliança PS+P+C, que não será fácil, mas o que tem de ser tem muita força. Ou isso ou voltar às urnas em breve o que não é impossível de todo.
O PP ainda sonha com uma aliança com o C, mas isso não passa exactamente de um sonho. E se calhar o C sonha com uma aliança com o PP. Mas votos não lhes vão chegar para tal. Salvo algo realmente muito inesperado e arrebatador.
No entanto no meio de tanta imprevisibilidade uma dúvida subsiste. E não é um assunto trivial. Qual vai ser o partido em 2o lugar? Sera a diferença entre um resultado "à portuguesa" ou - parcialmente - um resultado "à grega". Too close to call.
Ponderando os dados disponíveis o mais provável parece ser uma vitória do P, ultrapassando o PS e colocando-se só atrás do PP. Mas não posso tirar essa conclusão com nenhum grau de certeza. Não tendo efeito na contabilidade dos deputados para formar governo, as consequências psicológicas seriam fortes.
E mais. No caso do PS for o segundo (o menos provável) o chefe do governo sairá, naturalmente, dos socialistas. No caso do PS não for o segundo + votado (o mais provável), existirá grande burburinho para escolher o nome.
E mais. No caso do PS for o segundo (o menos provável) o chefe do governo sairá, naturalmente, dos socialistas. No caso do PS não for o segundo + votado (o mais provável), existirá grande burburinho para escolher o nome.
As minhas reflexões ao minuto vai aparecer, a seu tempo e por artes mágicas, como habitualmente na coluna à esquerda deste texto.
2015-12-09
O meu diário óptico, com MAIS considerações (2b)
em construção
O meu diário óptico, com MAIS considerações (2 Resultados e conclusões)
em construção
Resumo e conclusões
Precisando de comprar uns óculos novos consultei um oftalmologista. Achei os resultados estranhos e acabei de consultar 7 profissionais de saúde capacitados, pelos ministérios apropriados, para passar receitas para óculos.
Efetivamente o primeiro técnico consultado tem resultados inaceitáveis. Muito provavelmente trocou duas graduações distintas. É um caso de negligência grave. Se eu tivesse aceitado a receita (e não seria difícil pois foi o primeiro que consultei) andaria por aí a empurrar gente. E a ser atropelado.
É a terceira vez que detecto este tipo de problemas. Cerca de 1 em cada 20 recitas que recebi ao longo da vida e que analisei tinhas problemas.
Sendo 1 em 20 um mau resultado estimo que a realidade seja muito pior. Isto porque aviso sempre os técnicos, a partir do segundo, que tenho 2 receitas contraditórias, quando é o caso. Provavelmente por isso nunca encontrei nenhuma receita absurda a partir das 2 primeiras.
Se se considerar apenas a primeira e a segunda receitas, a minha experiência indica que mais que 1 em 10 receitas é absurda.
Os dados "brutos" estão aqui e aqui, a análise numérica detalhada está aqui. Uma lista das diferentes versões de uma mesma receita está aqui (quando estiver).
O meu diário óptico, com MAIS considerações (2 Resultados e conclusões)
em construção
Resumo e conclusões
Precisando de comprar uns óculos novos consultei um oftalmologista. Achei os resultados estranhos e acabei de consultar 7 profissionais de saúde capacitados, pelos ministérios apropriados, para passar receitas para óculos.
Efetivamente o primeiro técnico consultado tem resultados inaceitáveis. Muito provavelmente trocou duas graduações distintas. É um caso de negligência grave. Se eu tivesse aceitado a receita (e não seria difícil pois foi o primeiro que consultei) andaria por aí a empurrar gente. E a ser atropelado.
É a terceira vez que detecto este tipo de problemas. Cerca de 1 em cada 20 recitas que recebi ao longo da vida e que analisei tinhas problemas.
Sendo 1 em 20 um mau resultado estimo que a realidade seja muito pior. Isto porque aviso sempre os técnicos, a partir do segundo, que tenho 2 receitas contraditórias, quando é o caso. Provavelmente por isso nunca encontrei nenhuma receita absurda a partir das 2 primeiras.
Se se considerar apenas a primeira e a segunda receitas, a minha experiência indica que mais que 1 em 10 receitas é absurda.
Os dados "brutos" estão aqui e aqui, a análise numérica detalhada está aqui. Uma lista das diferentes versões de uma mesma receita está aqui (quando estiver).
2015-12-06
Enquanto na Venezuela
E na Venezuela? Se perder a maioria dos votos o chavismo terá uma derrota, mas vai continuar agarrado ao poder. Se perder o controlo do parlamento será uma pesada derrota.
O chavismo nem tem qualquer futuro excepto se o preço do petróleo subir substancialmente nos próximos 5 anos, o que me parece improvável. Pode sair com alguma violência ou com muita violência. Será melhor para a esmagadora maioria que seja a primeira. Mas devido à diferença horária só amanhã de manhã terei uma ideia. Mas será que vou conseguir dormir na dúvida?
Entretanto em França
Se a FN ganhar a região de "pde calais et al" será uma vitória.
Se ganhar também "a cote d'azur e vizinhos" será uma grande vitória.
Se ganhar tb outra região será uma hecatombe. Não sendo o elemento mais significativo será a gota que faz transbordar o cálice para o fim do euro e duma certa união europeia.
Não é mais emocinante que um benfica sporting? Estamos a viver história. Passo a comentar no tweeter, espelhado aqui neste blog na coluna à direita -- ali -->
O PS vai perder votos. Os gaulistas também, não tanto. Aí não há nada que me possa surpreender.
O PS vai perder votos. Os gaulistas também, não tanto. Aí não há nada que me possa surpreender.
2015-11-26
O meu diário óptico, com MAIS considerações (2a)
Em construção
O meu diário óptico, com MAIS considerações (2a)
Em construção
Os dados estão descritos aqui e aqui. Existe um resumo aqui (quando concluído e publicado).
Chegou portanto a altura de fazer alguma análise. Vou analisar parâmetro a parâmetro. Numa primeira análise vou focar a minha opinião na mediana. Uso a mediana e não a média porque a mediana (ao contrário da média) é como é conhecido é estimador mais robusto [tradução: nem pensem que vou procurar onde isso vem escrito...]
Não marquei, ou marque a amarelo os valores que acho aceitáveis. A laranja os valores sofríveis e a vermelho os valores inaceitáveis.
Considero uma valor é aceitável se não diferir da mediana mais que "a divisão da escala" usada pela maioria dos técnicos. Sofrível se não diferir mais que o dobro desse valor.
A conclusão do meu estudo é a seguinte.
O T1 tem resultados inaceitáveis. Tem 2 vermelhos e 2 laranjas
Muito provavelmente trocou duas graduações distintas.Se se trocar a graduação esférica com a cilíndrica, olho direito, esses 2 valores caem exactamente na mediana. Mas mesmo se se corrigir esse erro ainda fica com 2 laranjas.
Todos os outros são aceitáveis e razoavelmente coerentes, todos com 1 e apenas 1 valor na zona laranja. Não viria nenhum mal ao mundo se tivesse avisado qualquer dessas receitas.
Os técnicos T5 e T7 são a minha escolha porque têm o máximo de medições que coincidem exactamente com a mediana. Foram também aqueles cuja consulta foi mais demorada e de longe os piores pagos (T5 foi gratuito).
O receita do T5 tem um problema, que vem no seguimento disto (quando escrever) pelo que vou usar a receita do T7, talvez com uma correcção da valor laranja.
Uma menção honrosa para T6.
O gasto total com este estudo (retirando transportes e o meu tempo) foi cerca de 100 euros, valor baixo graças ao sindicato dos professores, à ADSE e a técnicos mal pagos.
O T6 obteve um valor de "olho direito / eixo" ligeiramente diferente da mediana, mas se se arredondar esse valor do modo como todos os outros (obviamente) fizeram, o valor iguala a mediana.
Detalhes:
Olho direito / Correcção Esférica
T1: -2.50
T2: -0.75
T3: 0.00
T4: -0.75
T5: -0.25
T6: 0.00
T7: -0.50
Ordenado:
T1: -2.50
T2: -0.75
T4: -0.75
T7: -0.50
T5: -0.25
T3: 0.00
T6: 0.00
Mediana: -0.50
Olho direito / Correcção Cilíndrica
T1: -0.50
T2: -2.50
T3: -2.75
T4: -2.00
T5: -2.50
T6: -2.75
T7: -2.50
Ordenado:
T3: -2.75
T6: -2.75
T2: -2.50
T5: -2.50
T7: -2.50
T4: -2.00
T1: -0.50
Mediana: -2.50
Olho direito / Eixo
T1: 110
T2: 115
T3: 110
T4: 115
T5: 105
T6: 115
T7: 117
Ordenado:
T5: 105
T1: 110
T3: 110
T2: 115
T4: 115
T6: 115
T7: 117
Mediana: 115
Olho esquerdo / Correcção Esférica
T1: -2.75
T2: -3.00
T3: -3.00
T4: -3.50
T5: -3.25
T6: -3.25
T7: -3.75
Ordenado:
T7: -3.75
T4: -3.50
T5: -3.25
T6: -3.25
T2: -3.00
T3: -3.00
T1: -2.75
Mediana: -3.25
Olho esquerdo / Correcção Cilíndrica
T1: -1.00
T2: -1.00
T3: -1.25
T4: -0.75
T5: -1.00
T6: -0.75
T7: -0.75
Ordenado:
T3: -1.25
T1: -1.00
T2: -1.00
T5: -1.00
T4: -0.75
T6: -0.75
T7: -0.75
Mediana: -1.00
Olho esquerdo / Eixo
T1: 090
T2: 060
T3: 070
T4: 065
T5: 065
T6: 070
T7: 070
Ordenado:
T2: 060
T4: 065
T5: 065
T3: 070
T6: 070
T7: 070
T1: 090
Mediana: 070
Adição
T1: +2.5
T2: +3.0
T3: +2.5
T4: +2.5
T5: +2.5
T6: +2.0
T7: +2.5
Ordenado:
T6: +2.0
T1: +2.5
T3: +2.5
T4: +2.5
T5: +2.5
T7: +2.5
T2: +3.0
Mediana: +2.5
O meu diário óptico, com MAIS considerações (2a)
Em construção
Os dados estão descritos aqui e aqui. Existe um resumo aqui (quando concluído e publicado).
Chegou portanto a altura de fazer alguma análise. Vou analisar parâmetro a parâmetro. Numa primeira análise vou focar a minha opinião na mediana. Uso a mediana e não a média porque a mediana (ao contrário da média) é como é conhecido é estimador mais robusto [tradução: nem pensem que vou procurar onde isso vem escrito...]
Não marquei, ou marque a amarelo os valores que acho aceitáveis. A laranja os valores sofríveis e a vermelho os valores inaceitáveis.
Considero uma valor é aceitável se não diferir da mediana mais que "a divisão da escala" usada pela maioria dos técnicos. Sofrível se não diferir mais que o dobro desse valor.
A conclusão do meu estudo é a seguinte.
O T1 tem resultados inaceitáveis. Tem 2 vermelhos e 2 laranjas
Muito provavelmente trocou duas graduações distintas.Se se trocar a graduação esférica com a cilíndrica, olho direito, esses 2 valores caem exactamente na mediana. Mas mesmo se se corrigir esse erro ainda fica com 2 laranjas.
Todos os outros são aceitáveis e razoavelmente coerentes, todos com 1 e apenas 1 valor na zona laranja. Não viria nenhum mal ao mundo se tivesse avisado qualquer dessas receitas.
Os técnicos T5 e T7 são a minha escolha porque têm o máximo de medições que coincidem exactamente com a mediana. Foram também aqueles cuja consulta foi mais demorada e de longe os piores pagos (T5 foi gratuito).
O receita do T5 tem um problema, que vem no seguimento disto (quando escrever) pelo que vou usar a receita do T7, talvez com uma correcção da valor laranja.
Uma menção honrosa para T6.
O gasto total com este estudo (retirando transportes e o meu tempo) foi cerca de 100 euros, valor baixo graças ao sindicato dos professores, à ADSE e a técnicos mal pagos.
O T6 obteve um valor de "olho direito / eixo" ligeiramente diferente da mediana, mas se se arredondar esse valor do modo como todos os outros (obviamente) fizeram, o valor iguala a mediana.
Detalhes:
Olho direito / Correcção Esférica
T1: -2.50
T2: -0.75
T3: 0.00
T4: -0.75
T5: -0.25
T6: 0.00
T7: -0.50
Ordenado:
T1: -2.50
T2: -0.75
T4: -0.75
T7: -0.50
T5: -0.25
T3: 0.00
T6: 0.00
Mediana: -0.50
Olho direito / Correcção Cilíndrica
T1: -0.50
T2: -2.50
T3: -2.75
T4: -2.00
T5: -2.50
T6: -2.75
T7: -2.50
Ordenado:
T3: -2.75
T6: -2.75
T2: -2.50
T5: -2.50
T7: -2.50
T4: -2.00
T1: -0.50
Mediana: -2.50
Olho direito / Eixo
T1: 110
T2: 115
T3: 110
T4: 115
T5: 105
T6: 115
T7: 117
Ordenado:
T5: 105
T1: 110
T3: 110
T2: 115
T4: 115
T6: 115
T7: 117
Mediana: 115
Olho esquerdo / Correcção Esférica
T1: -2.75
T2: -3.00
T3: -3.00
T4: -3.50
T5: -3.25
T6: -3.25
T7: -3.75
Ordenado:
T7: -3.75
T4: -3.50
T5: -3.25
T6: -3.25
T2: -3.00
T3: -3.00
T1: -2.75
Mediana: -3.25
Olho esquerdo / Correcção Cilíndrica
T1: -1.00
T2: -1.00
T3: -1.25
T4: -0.75
T5: -1.00
T6: -0.75
T7: -0.75
Ordenado:
T3: -1.25
T1: -1.00
T2: -1.00
T5: -1.00
T4: -0.75
T6: -0.75
T7: -0.75
Mediana: -1.00
Olho esquerdo / Eixo
T1: 090
T2: 060
T3: 070
T4: 065
T5: 065
T6: 070
T7: 070
Ordenado:
T2: 060
T4: 065
T5: 065
T3: 070
T6: 070
T7: 070
T1: 090
Adição
T1: +2.5
T2: +3.0
T3: +2.5
T4: +2.5
T5: +2.5
T6: +2.0
T7: +2.5
Ordenado:
T6: +2.0
T1: +2.5
T3: +2.5
T4: +2.5
T5: +2.5
T7: +2.5
T2: +3.0
Mediana: +2.5
O meu diário óptico, com MAIS considerações (2)
Não faz muito sentido ler isto, sem começar pelo início aqui
Por outro lado pode passar já à análise aqui (quando concluído e publicado).
O meu diário óptico vai andando e entretanto consultei mais 4 técnicos, num total acumulado de 7. É verdade que fiquei convencido dos resultados quando consultei o 5º técnico mas devido a um assunto ligeiramente diferente (que relato - ou espero vir a relatar - aqui) consultei mais 2 técnicos que o originalmente previsto.
Por outro lado pode passar já à análise aqui (quando concluído e publicado).
O meu diário óptico vai andando e entretanto consultei mais 4 técnicos, num total acumulado de 7. É verdade que fiquei convencido dos resultados quando consultei o 5º técnico mas devido a um assunto ligeiramente diferente (que relato - ou espero vir a relatar - aqui) consultei mais 2 técnicos que o originalmente previsto.
Como consequência a quantidade de dados que obtive foi superior ao esperado, mas evidentemente não deixo de incluir na análise todos os dados de que disponho.
Não preciso de dizer que sempre que fiz duas consultas no mesmo dia recusei, na primeira, qualquer operação que pudesse influenciar a seguinte, como a medição da tensão arterial ocular.
Listemos em primeiro lugar valores obtidos técnicos que consultei, desde a minha última entrada neste diário óptico. Os técnicos 6 e 7 usaram uma notação ligeiramente diferente, que converti para a notação mais usada.
Técnico 4 (optometrista) 2015-09-28:
Esfera Cilindro Eixo Add.
OD -0.75 -2.00 115 +2.50
OE -3.50 -0.75 065 +2.50
Técnico 5 (optometrista) 2015-09-28:
Discutiu amigávelmente o assunto comigo com algum detalhe. No fim informou-me que nunca tinha tido um cliente assim e recusou pagamento apesar da minha repetida insistência.
Discutiu amigávelmente o assunto comigo com algum detalhe. No fim informou-me que nunca tinha tido um cliente assim e recusou pagamento apesar da minha repetida insistência.
Esfera Cilindro Eixo Add.
OD -0.25 -2.50 105 +2.50
OE -3.25 -1.00 065 +2.50
Técnico 6 (optometrista) 2015-11-10:
Uma consulta vagamente surrealista com um técnico pouco simpático que não assinou nem datou a receita. Sim, foi informado, como em todos os casos, que tinha outras duas receitas discordantes.
Uma consulta vagamente surrealista com um técnico pouco simpático que não assinou nem datou a receita. Sim, foi informado, como em todos os casos, que tinha outras duas receitas discordantes.
Esfera Cilindro Eixo Add.
OD 0.00 -2.75 115 +2.00
OE -3.25 -0.75 070 +2.00
Técnico 7 (optometrista) 2015-11-10:
Técnico muito amável que gastou 1 h e meia na minha consulta. Sim foi informado que tinha 2 receitas discordante mas também, casualmente, foi informado que eu tinha tido relações de trabalho científico prolongadas e cordiais com o presidente (ou director?) da escola onde se tinha formado. Quem conhece o significado da palavra "annealing" em ciência dos materias ou matemática percebe.
Esfera Cilindro Eixo Add.
OD -0.50 -2.50 117 +2.50
OE -3.75 -0.75 070 +2.50
Concluídos estes dados, está na ordem do dia alguma análise. Afinal não estou a fazer isto (só) para brincar. Preciso de UMA receita, preciso uns óculos novos. (continua aqui - quando concluído e publicado).
2015-10-31
A Cavaco quer dar posse a um governo de esquerda! (não kidding)
O chocolate branco é preto?
Então não percebo como não estão todos a ver que o Cavaco quer mesmo dar posse a um governo de esquerda? É uma gambito.
Claro que ele teria preferido dar posse a um governo com maioria parlamentar da PaF, ou um governo PaF que tivesse amarrado uns socialistas para terem a tal maioria, mas isso não é pura e simplesmente possível. A realidade é uma cadela.
Então que querem, o que querem realmente o Cavaco e a PaF? (no seguinte as expressões "PaF" e "Cavaco" são, como sempre foram, comutáveis já que isso de o presidente ser apartidário é, e sempre foi, uma treta, como não poderia deixar de ser e e pensando bem, eu até gosto que seja assim - dentro dos limites constitucionais - pelo menos assim podemos saber com o que contamos).
Se o Cavaco não pode formar um governo como pretendia, em primeira escolha, o que é que ele quer, o que é que ele realmente quer? E, perguntando o mesmo, o que é que ele não quer?
Alguns andam por aí a pensar que ele não quer dar posse a um governo à esquerda da PaF e que o discurso que fez foi papati patatá. Ora ele fez o discurso que fez - e que eu não ouvi porque a minha paciência é limitada - foi feito exactamente para poder indigitar um governo à esquerda e apesar disso poder dizer que não queria.
Dito de outra maneira quererá o Cavaco um governo PaF demissionário, sem programa nem orçamento aprovados, a governar durante 6 meses?
Outros falam de um "governo de iniciativa presidencial" sem notar que se está a falar exactamente da mesma coisa. Um governo a governar sem ter o programa nem o orçamento aprovados (e até ferido de algumas moções de censura, que na realidade não acrescentam nada de facto). Com vida limitada ao mínimo que a constituição permite, já que nem um presidente PaF poderia deixar de dissolver a assembleia nessa caso.
E isso com um parlamento hostil a aprovar dia sim dia não qualquer coisa contra o governo, e enquanto isto a explodir algumas bombas (orçamento a entregar em Bruxelas, TAP, bancos, e mais uns tantos que eu não sei) expostas no parlamento. Alguma imprensa comprometida até poderia escamotear essas coisas, mas não será possível escamotear textos aprovados no parlamento, quer em plenário quer em comissão. E o tribunal de contas, sem saber o o que se faz sem orçamento aprovado, a por cá para fora documentos interpretativos de legalidade desconhecida mas capazes de irritar toda a gente e portanto também o governo.
Será que o Cavaco quer isso?
E enquanto corre a campanha para as presidenciais, com candidatos que se teriam irremediavelmente de pronunciar sobre a justeza e utilidade de um governo da PaF?
Penso que não quer. O que o Cavaco quer é dar posse a um governo do Costa.
Claro que tal estratégia tem os seus riscos para Cavaco. Um governo pode mesmo aprovar leis que efectivamente prejudiquem os eleitores - e os financiadores e e os políticos - da PaF.
Mas esse risco é relativamente limitado se o governo só estiver em funções somente 6 meses. É exactamente esse o ponto. O risco de um governo liderado pelo PS só é realmente um risco para a PaF se durar, digamos, pelo menos 2 anos.
Aqueles familiarizados com o xadrez sabem daquilo de que estou a falar. De um gambito. A troca de um valor presente numa estratégia para tentar recuperar um valor maior no futuro. Entregar 6 meses na tentativa de ganhar 2 (ou mesmo 4) anos.
O boys infiltrados pelo aparelho da PaF no aparelho de estado teriam em mãos uma limitação de estragos que um conhecido aparelho de estado, e poder judicial, de grande inércia demorariam a infligir.
Aquilo com o que o Cavaco está a contar é que um governo de Costa, mesmo que com o apoio formal de todas as forças à sua esquerda - o que ainda não é certo que possa acontecer - não vai aguentar até à data em que um novo presidente possa dissolver o parlamento.
Entretanto teríamos um governo PS, sob fogo franco da sua direita e fogo mais encapotado da esquerda.
Num tal cenário o único candidato presidencial capaz de ter um discurso coerente seria o candidato PaF, o Marcelo. O Nóvoa, teria de dar uma no cravo e outra na ferradura e a MBelém teria que apoiar o PS, o que garantiria Belém (o palácio) a Marcelo.
E entretanto o Cavaco sempre poderia dizer - e foi essa a finalidade do discurso - que não tinha querido dar posse ao PS, que não tinha querido mesmo, mas que as suas responsabilidades constitucionais e elevado sentido de estado a a tal tinham obrigado. Que até tinha tentado outras soluções, não que fosse um presidente PaF, mas que só a PaF lhe tinha dado trela. O mais difícil seria dizer isso sem se rir.
Esse é há muito o plano da PaF, claro, e claro que não podem dizer, aliás nem se atrevem a comentar entre eles, mas todos no fundo sabem aquilo que é o melhor para eles. Aliás não são os únicos a saber isso, mas tanto num caso como noutro é má estratégia revelá-lo.
O gambito pode resultar? Bem na realidade não sei que não sou bruxo. A questão é que pode resultar, e são as forças envolvidas que, pela sua actuação, podem fazer a coisa tombar para um ou para outro lado.
A ver vamos, como dizia o ceginho. Não irá haver falta de quem aponte o dedo.
(e há outras situações do xadrez, quando nenhum jogador pode fazer nenhuma jogada válida, empatando a partida independentemente das peças de cada um, ou quando as mesmas jogadas são repetidas várias vezes).
Então não percebo como não estão todos a ver que o Cavaco quer mesmo dar posse a um governo de esquerda? É uma gambito.
Claro que ele teria preferido dar posse a um governo com maioria parlamentar da PaF, ou um governo PaF que tivesse amarrado uns socialistas para terem a tal maioria, mas isso não é pura e simplesmente possível. A realidade é uma cadela.
Então que querem, o que querem realmente o Cavaco e a PaF? (no seguinte as expressões "PaF" e "Cavaco" são, como sempre foram, comutáveis já que isso de o presidente ser apartidário é, e sempre foi, uma treta, como não poderia deixar de ser e e pensando bem, eu até gosto que seja assim - dentro dos limites constitucionais - pelo menos assim podemos saber com o que contamos).
Se o Cavaco não pode formar um governo como pretendia, em primeira escolha, o que é que ele quer, o que é que ele realmente quer? E, perguntando o mesmo, o que é que ele não quer?
Alguns andam por aí a pensar que ele não quer dar posse a um governo à esquerda da PaF e que o discurso que fez foi papati patatá. Ora ele fez o discurso que fez - e que eu não ouvi porque a minha paciência é limitada - foi feito exactamente para poder indigitar um governo à esquerda e apesar disso poder dizer que não queria.
Dito de outra maneira quererá o Cavaco um governo PaF demissionário, sem programa nem orçamento aprovados, a governar durante 6 meses?
Outros falam de um "governo de iniciativa presidencial" sem notar que se está a falar exactamente da mesma coisa. Um governo a governar sem ter o programa nem o orçamento aprovados (e até ferido de algumas moções de censura, que na realidade não acrescentam nada de facto). Com vida limitada ao mínimo que a constituição permite, já que nem um presidente PaF poderia deixar de dissolver a assembleia nessa caso.
E isso com um parlamento hostil a aprovar dia sim dia não qualquer coisa contra o governo, e enquanto isto a explodir algumas bombas (orçamento a entregar em Bruxelas, TAP, bancos, e mais uns tantos que eu não sei) expostas no parlamento. Alguma imprensa comprometida até poderia escamotear essas coisas, mas não será possível escamotear textos aprovados no parlamento, quer em plenário quer em comissão. E o tribunal de contas, sem saber o o que se faz sem orçamento aprovado, a por cá para fora documentos interpretativos de legalidade desconhecida mas capazes de irritar toda a gente e portanto também o governo.
Será que o Cavaco quer isso?
E enquanto corre a campanha para as presidenciais, com candidatos que se teriam irremediavelmente de pronunciar sobre a justeza e utilidade de um governo da PaF?
Penso que não quer. O que o Cavaco quer é dar posse a um governo do Costa.
Claro que tal estratégia tem os seus riscos para Cavaco. Um governo pode mesmo aprovar leis que efectivamente prejudiquem os eleitores - e os financiadores e e os políticos - da PaF.
Mas esse risco é relativamente limitado se o governo só estiver em funções somente 6 meses. É exactamente esse o ponto. O risco de um governo liderado pelo PS só é realmente um risco para a PaF se durar, digamos, pelo menos 2 anos.
Aqueles familiarizados com o xadrez sabem daquilo de que estou a falar. De um gambito. A troca de um valor presente numa estratégia para tentar recuperar um valor maior no futuro. Entregar 6 meses na tentativa de ganhar 2 (ou mesmo 4) anos.
O boys infiltrados pelo aparelho da PaF no aparelho de estado teriam em mãos uma limitação de estragos que um conhecido aparelho de estado, e poder judicial, de grande inércia demorariam a infligir.
Aquilo com o que o Cavaco está a contar é que um governo de Costa, mesmo que com o apoio formal de todas as forças à sua esquerda - o que ainda não é certo que possa acontecer - não vai aguentar até à data em que um novo presidente possa dissolver o parlamento.
Entretanto teríamos um governo PS, sob fogo franco da sua direita e fogo mais encapotado da esquerda.
Num tal cenário o único candidato presidencial capaz de ter um discurso coerente seria o candidato PaF, o Marcelo. O Nóvoa, teria de dar uma no cravo e outra na ferradura e a MBelém teria que apoiar o PS, o que garantiria Belém (o palácio) a Marcelo.
E entretanto o Cavaco sempre poderia dizer - e foi essa a finalidade do discurso - que não tinha querido dar posse ao PS, que não tinha querido mesmo, mas que as suas responsabilidades constitucionais e elevado sentido de estado a a tal tinham obrigado. Que até tinha tentado outras soluções, não que fosse um presidente PaF, mas que só a PaF lhe tinha dado trela. O mais difícil seria dizer isso sem se rir.
Esse é há muito o plano da PaF, claro, e claro que não podem dizer, aliás nem se atrevem a comentar entre eles, mas todos no fundo sabem aquilo que é o melhor para eles. Aliás não são os únicos a saber isso, mas tanto num caso como noutro é má estratégia revelá-lo.
O gambito pode resultar? Bem na realidade não sei que não sou bruxo. A questão é que pode resultar, e são as forças envolvidas que, pela sua actuação, podem fazer a coisa tombar para um ou para outro lado.
A ver vamos, como dizia o ceginho. Não irá haver falta de quem aponte o dedo.
(e há outras situações do xadrez, quando nenhum jogador pode fazer nenhuma jogada válida, empatando a partida independentemente das peças de cada um, ou quando as mesmas jogadas são repetidas várias vezes).
2015-10-23
O meu diário óptico, com considerações
Dois oftalmologistas com diagnósticos discordantes. :-((
Este não é um problema nova para mim. Circa 1985 foi a um oftalmologista, comprei uns óculos novos e em breve me apercebi que a nova graduação receitada funcionava muito, mas muito, pior que a anterior. Passado poucos meses foi a outro oftalmologista e, sem grande surpresa minha a graduação recomendada foi muito diferente.
A partir daí não tive outro remédio se não fazer de mim cobaia e nunca encomendar lentes sem comparar as receitas de pelo menos 2 oftalmologistas. E para meu desespero nem sempre as graduações são compatíveis. Meus ricos olhinhos.
Escusado será dizer, pelo menos para que me conhece, que só consulto profissionais de saúde da chamada medicina convencional (a que eu prefiro chamar medicina baseada em evidência) reconhecidos pela ordem dos médicos e/ou licenciados por uma universidade em que eu tenha alguma confiança. Reconhecidos ou licenciados na especialidade e não suspensos. Salvo se falsificaram documentos.
Não me interpretem mal, sei bem que as medições têm necessariamente de enfermar de alguma imprecisão, um 1/4 de dioptria é perfeitamente normal , atendendo nomeadamente o facto de que as lentes usadas para teste estão calibradas de quarto em quarto de dioptria, pelo menos nos casos em que pude verificar.
Mas sou confrontado com alguma frequência com variações de DUAS dioptrias. DUAS DIOPTRIAS E MEIA??? (ver abaixo).
A coisa complica um pouco porque existe a possibilidade de "contaminação" entre a graduação esférica e a graduação cilíndrica. Na realidade são ambas lentes divergentes (no meu caso, por isso os valores são negativos) e, isto é um pouco difícil de perceber, são complemente convertíveis numa direcção mas completamente não convertíveis na direcção perpendicular (a direcção do eixo). Exactamente como uma esfera e um cilindro são parecidos QUANDO olhando de determinada direcção. Mas mesmo assim DUAS dioptrias? DUAS DIOPTRIAS E MEIA??? (sim, ver abaixo, já lá vamos)
Ultimamente, desde 1999, a coisa tem corrido bem, com boa concordância entre diferentes profissionais. Porém nesta rentrée os dejectos voltaram a encontra-se com a ventoinha.
Detalhes entre os valores das diferentes receitas abaixo. (sim, ver abaixo, já lá vamos)
Os valores estão em dioptrias (aka por metros) excepto o valor do eixo que está em graus. A variação mínima testada foi de 0,25 dioptrias. No caso na medição do ângulo vi aparelhos nos quais seria perfeitamente possível medir variações de 0,25 graus, mas aparentemente todos os valores são arredondados para o múltiplo de 5º mais próximo o que me parece razoável.
OD=olho direito
OE=olho esquerdo
No fabrico das lentes usa-se frequentemente outra notação (ouvi alguém chamar-lhe "notação transcrita" ) cuidado a comparar graduações se os valores são todos completamente diferentes.
Mas aqui vai o meu diário óptico.
Este não é um problema nova para mim. Circa 1985 foi a um oftalmologista, comprei uns óculos novos e em breve me apercebi que a nova graduação receitada funcionava muito, mas muito, pior que a anterior. Passado poucos meses foi a outro oftalmologista e, sem grande surpresa minha a graduação recomendada foi muito diferente.
A partir daí não tive outro remédio se não fazer de mim cobaia e nunca encomendar lentes sem comparar as receitas de pelo menos 2 oftalmologistas. E para meu desespero nem sempre as graduações são compatíveis. Meus ricos olhinhos.
Escusado será dizer, pelo menos para que me conhece, que só consulto profissionais de saúde da chamada medicina convencional (a que eu prefiro chamar medicina baseada em evidência) reconhecidos pela ordem dos médicos e/ou licenciados por uma universidade em que eu tenha alguma confiança. Reconhecidos ou licenciados na especialidade e não suspensos. Salvo se falsificaram documentos.
Não me interpretem mal, sei bem que as medições têm necessariamente de enfermar de alguma imprecisão, um 1/4 de dioptria é perfeitamente normal , atendendo nomeadamente o facto de que as lentes usadas para teste estão calibradas de quarto em quarto de dioptria, pelo menos nos casos em que pude verificar.
Mas sou confrontado com alguma frequência com variações de DUAS dioptrias. DUAS DIOPTRIAS E MEIA??? (ver abaixo).
A coisa complica um pouco porque existe a possibilidade de "contaminação" entre a graduação esférica e a graduação cilíndrica. Na realidade são ambas lentes divergentes (no meu caso, por isso os valores são negativos) e, isto é um pouco difícil de perceber, são complemente convertíveis numa direcção mas completamente não convertíveis na direcção perpendicular (a direcção do eixo). Exactamente como uma esfera e um cilindro são parecidos QUANDO olhando de determinada direcção. Mas mesmo assim DUAS dioptrias? DUAS DIOPTRIAS E MEIA??? (sim, ver abaixo, já lá vamos)
Ultimamente, desde 1999, a coisa tem corrido bem, com boa concordância entre diferentes profissionais. Porém nesta rentrée os dejectos voltaram a encontra-se com a ventoinha.
Detalhes entre os valores das diferentes receitas abaixo. (sim, ver abaixo, já lá vamos)
Os valores estão em dioptrias (aka por metros) excepto o valor do eixo que está em graus. A variação mínima testada foi de 0,25 dioptrias. No caso na medição do ângulo vi aparelhos nos quais seria perfeitamente possível medir variações de 0,25 graus, mas aparentemente todos os valores são arredondados para o múltiplo de 5º mais próximo o que me parece razoável.
OD=olho direito
OE=olho esquerdo
No fabrico das lentes usa-se frequentemente outra notação (ouvi alguém chamar-lhe "notação transcrita" ) cuidado a comparar graduações se os valores são todos completamente diferentes.
Mas aqui vai o meu diário óptico.
Técnico 1 (oftalmologista) 2015-09-19:
Saí do consulta, ainda antes de ler, muito menos comparar, os resultados, com a convicção que o resultado final não tinha sido satisfatório.
Esfera Cilindro Eixo Add.
OD -2,50 -0.50 110º +2.50
OE -2,75 -1.00 090º +2.50
Técnico 2 (oftalmologista) 2015-09-25:
Por larga margem este técnico usou o equipamento mais rudimentar e tecnologicamente mais antigo, de tudo o que vi recentemente.
Esfera Cilindro Eixo Add.
OD -0.75 -2.50 115º +3.00
OE -3.00 -1.00[1] 060º[2] +3.00
Técnico 3 (optometrista) 2015-10-22:
Técnico 3 (optometrista) 2015-10-22:
No exame utilizou técnicas e aparelhagem que me pareceram superiores às dos outros, nomeadamente na estimativa do valor do eixo e de desequilibrios entre OD/OE, isto para além do teste de diversas graduações que todos fizeram de modo mais ou menos igual. Não sendo um médico confiaria menos nos diagnósticos que não se relacionam com graduação se fossem diferentes (não foram, felizmente essa parte continua tudo a 100%).
Este técnico foi informado, antes do exame, que já tinha consultado 2 oftalmologistas com resultados divergentes, mas as receitas não lhe foram facultadas. Fiz isso para manter o examinador com menos tentações de se baldar ao cuidado.
Esfera Cilindro Eixo Add.
OD 0.00 -2.75 110º +2.50
OE -3.00 -1.25 070º +2.50
[1] O duplo zero é ilegível, mas pelo que tenho visto que as única opções parecem ser "00", "25", "50" e "75", pelo que a interpretação "00" é imediata.
[2] Na receita vem, claramente, 0,60, porém sendo em graus, indicaria uma precisão irrelevantememente elevada. Além disso 60 está em acordo razoável com as outras medições.
NOTAS FINAIS:
Na parte a que os técnicos chamam "adição" - add. - (é uma escolha correcta do termo, de adição, soma, mas é uma escolha infeliz pois, pelo menos recentemente, o termo também se usa com o significado de "dependência") , e que se destina a corrigir a minha vista cansada, podem ser um pouco diferente conforme se corrige para objectos mais perto (jornal) ou mais longe (ecrã de computador). É um assunto a que tenho ainda que dedicar algum estudo.
Reparei que trocando a graduação esférica e a graduação cilíndrica do OD produzidas pelo técnico 1, a coisa toda faz muito mais sentido. Não salto para conclusões, mas...
Por convenção os eixos estão sempre entre 0 e 180º (ambos designam aquilo que se chama meridiano horizontal). 90º é a direcção vertical.
Uma consulta de oftalmologia tem-me vindo a custar tipicamente o triplo de uma consulta de optimetria, diferença ainda maior que o que se possa pensar tomando em conta que o IVA é 23% no seguinte caso.
Por convenção os eixos estão sempre entre 0 e 180º (ambos designam aquilo que se chama meridiano horizontal). 90º é a direcção vertical.
Uma consulta de oftalmologia tem-me vindo a custar tipicamente o triplo de uma consulta de optimetria, diferença ainda maior que o que se possa pensar tomando em conta que o IVA é 23% no seguinte caso.
Desde cedo verifiquei que a soma dos ângulos dos meus 2 olhos é sempre muito próxima de 180º, mas penso que é apenas uma coincidência. NO entanto traduz uma simetria como a minha mão direita para a minha mão esquerda, pelo que pode ser que tenha algum significado.
(continua aqui)
Links:
https://en.wikipedia.org/wiki/Eyeglass_prescription#Variations_in_prescription_writing (vistado 2015-11-08)
https://en.wikipedia.org/wiki/Eyeglass_prescription (vistado 2015-11-08)
(continua aqui)
Links:
https://en.wikipedia.org/wiki/Eyeglass_prescription#Variations_in_prescription_writing (vistado 2015-11-08)
https://en.wikipedia.org/wiki/Eyeglass_prescription (vistado 2015-11-08)
2015-10-18
Continhas e Decisões
Penso que os candidatos do BE e do PC vão desistir ainda na 1a volta.
O que se irá passar se não desistirem? Bem, não sou bruxo, mas parece-me bem realista que 99.9% de quem votou PAF vote Marcelo, 60% de quem votam PS vote na MBelém, 40% do PS vote Nóvoa e os eleitores do BE e PCP votem massivamente no seu candidato.
Acrescente-se que se o BE e o PCP apoiarem os seus candidatos, nenhum partido vai apoiar o Nóvoa na campanha, o que abre perspectivas à MBelém.
Isso vai tirar o Nóvoa da 2a volta. Onde até tinha alguma hipótese de ganhar, ver abaixo, somando suponhamos 90%+ dos eleitores do PS com BE+PCP.
Não digo que tenha os números, pois, como digo, não sou bruxo, mas dificilmente alguém me vai dizer que o cenário acima indicado é irrealista.
Em última análise tudo depende de como os votos PS se vão dividir, o que realmente ninguém sabe. Será que o BE e o PCP vão arriscar?
E já agora numa segunda volta entre MBelém e Marcelo como se iriam distribuir os votos. Fácil de constatar que a PAF votará no Marcelo e o PS na MBelém. A abstenção massiva do BE+PCP irá colocar Marcelo em Belém. Se votarem substancialmente na MBelém a vitória está ao alcance.
E já agora numa segunda volta entre Nóvoa e Marcelo? Este cenário dará provavelmente a vitória a Nóvoa se bem que com algum equilíbrio, pelo que a previsão é difícil.
Claro que se este ou aquele resultado é bom ou mau, útil ou inútil, é uma decisão pessoal. Mas contas são contas.
O que se irá passar se não desistirem? Bem, não sou bruxo, mas parece-me bem realista que 99.9% de quem votou PAF vote Marcelo, 60% de quem votam PS vote na MBelém, 40% do PS vote Nóvoa e os eleitores do BE e PCP votem massivamente no seu candidato.
Acrescente-se que se o BE e o PCP apoiarem os seus candidatos, nenhum partido vai apoiar o Nóvoa na campanha, o que abre perspectivas à MBelém.
Isso vai tirar o Nóvoa da 2a volta. Onde até tinha alguma hipótese de ganhar, ver abaixo, somando suponhamos 90%+ dos eleitores do PS com BE+PCP.
Não digo que tenha os números, pois, como digo, não sou bruxo, mas dificilmente alguém me vai dizer que o cenário acima indicado é irrealista.
Em última análise tudo depende de como os votos PS se vão dividir, o que realmente ninguém sabe. Será que o BE e o PCP vão arriscar?
E já agora numa segunda volta entre MBelém e Marcelo como se iriam distribuir os votos. Fácil de constatar que a PAF votará no Marcelo e o PS na MBelém. A abstenção massiva do BE+PCP irá colocar Marcelo em Belém. Se votarem substancialmente na MBelém a vitória está ao alcance.
E já agora numa segunda volta entre Nóvoa e Marcelo? Este cenário dará provavelmente a vitória a Nóvoa se bem que com algum equilíbrio, pelo que a previsão é difícil.
Claro que se este ou aquele resultado é bom ou mau, útil ou inútil, é uma decisão pessoal. Mas contas são contas.
2015-10-16
Deixem-me andar satisfeito
Descobriram o ET.
Existe algum consenso que uma civilização tecnologicamente muito avançada e capaz de gerir projectos a muito longo prazo, mas incapaz de abandonar o seu sistema planetário (suponhamos que vive num sistema planetário) tenderá a colocar em órbita, em torno da sua estrela, estruturas verdadeiramente gigantescas.
A finalidade imediata dessas estruturas seria recolher a luz emitida pelo seu sol para satisfazer o consumo de energia (suponhamos que, apesar de muita avançada não é capaz de extrair de modo seguro energia da fusão nuclear, mau agora para que se dedica ao assunto). Não é de por de parte que essas estruturas pudessem também acolher excesso populacional.
Eventualmente o número e dimensões dessas estruturas iriam evoluir de tal modo que capturariam toda a energia solar (graduando-se a civilização com o grau 2, por definição, outro dia falamos nisso).
Um caso especial da captura total da energia consiste em colocar uma esfera enorme com a centro na estrela. A esfera até pode rodar criando na sua superfície interior alguma espécie de gravidade. O sistema seria instável, mas há soluções.
E quem fala numa esfera fala em duas, Ou em anéis. Mas fica para outra ocasião também.
Durante a construção dessas estruturas, uma outra civilização, numa estrela distante mas tipicamente na mesma galáxia, poderia detectar as manobras porque as estruturas, sempre que passassem em frente do sol, do ponto de vista do observador, iriam encobrir, por um pouco que fosse, o brilho da estrela.
Não que faltem outros fenómenos, estes perfeitamente naturais, que possam provocar um variação, real ou aparente, no brilho de uma estrela distante. No entanto nalguns casos é possível separar esse tipo de fenómenos uns dos outros atendendo a uma gama mais alargada de dados.
Ora bem, o telescópio Kepler em órbita detectou exactamente isso, na, em melhor em torno da, estrela KIC 8462852, a 1500 anos-luz da Terra e na constelação Cygnus (do cisne).
Sei bem que mais cedo ou mais tarde vai aparecer uma explicação mais trivial para o fenómeno, mas para já uma civilização extraterrestre é a explicação que melhor se adapta aos factos.
Existência de uma civilização mais ou menos contemporânea da nossa e capaz de criara as estrutura detectáveis é uma enorme injecção de optimismo para quem, como eu, pensa que a nossa civilização, esgotadas as fontes de energia mais eficazes e sobre uma pressão populacional esmagadora, irá reverter a um estagio medieval, mais cedo ou mais tarde, e isto no cenário mais optimista.
Enfim, enquanto não se descobrir uma explicação melhor. ENCONTRÁMOS o ET! Deixem-me andar satisfeito.
Existe algum consenso que uma civilização tecnologicamente muito avançada e capaz de gerir projectos a muito longo prazo, mas incapaz de abandonar o seu sistema planetário (suponhamos que vive num sistema planetário) tenderá a colocar em órbita, em torno da sua estrela, estruturas verdadeiramente gigantescas.
A finalidade imediata dessas estruturas seria recolher a luz emitida pelo seu sol para satisfazer o consumo de energia (suponhamos que, apesar de muita avançada não é capaz de extrair de modo seguro energia da fusão nuclear, mau agora para que se dedica ao assunto). Não é de por de parte que essas estruturas pudessem também acolher excesso populacional.
Eventualmente o número e dimensões dessas estruturas iriam evoluir de tal modo que capturariam toda a energia solar (graduando-se a civilização com o grau 2, por definição, outro dia falamos nisso).
Um caso especial da captura total da energia consiste em colocar uma esfera enorme com a centro na estrela. A esfera até pode rodar criando na sua superfície interior alguma espécie de gravidade. O sistema seria instável, mas há soluções.
E quem fala numa esfera fala em duas, Ou em anéis. Mas fica para outra ocasião também.
Durante a construção dessas estruturas, uma outra civilização, numa estrela distante mas tipicamente na mesma galáxia, poderia detectar as manobras porque as estruturas, sempre que passassem em frente do sol, do ponto de vista do observador, iriam encobrir, por um pouco que fosse, o brilho da estrela.
Não que faltem outros fenómenos, estes perfeitamente naturais, que possam provocar um variação, real ou aparente, no brilho de uma estrela distante. No entanto nalguns casos é possível separar esse tipo de fenómenos uns dos outros atendendo a uma gama mais alargada de dados.
Ora bem, o telescópio Kepler em órbita detectou exactamente isso, na, em melhor em torno da, estrela KIC 8462852, a 1500 anos-luz da Terra e na constelação Cygnus (do cisne).
Sei bem que mais cedo ou mais tarde vai aparecer uma explicação mais trivial para o fenómeno, mas para já uma civilização extraterrestre é a explicação que melhor se adapta aos factos.
Existência de uma civilização mais ou menos contemporânea da nossa e capaz de criara as estrutura detectáveis é uma enorme injecção de optimismo para quem, como eu, pensa que a nossa civilização, esgotadas as fontes de energia mais eficazes e sobre uma pressão populacional esmagadora, irá reverter a um estagio medieval, mais cedo ou mais tarde, e isto no cenário mais optimista.
Enfim, enquanto não se descobrir uma explicação melhor. ENCONTRÁMOS o ET! Deixem-me andar satisfeito.
Subscrever:
Mensagens (Atom)