https://en.wikipedia.org/wiki/Deception_of_Zeus
sinais com staccato de informação ininterrupta
Combata o spam, por favor, não publique o email acima
--EM VEZ DISSO publique um link para este blog i.e.
http://lasers-na-selva.blogspot.com
2016-07-03
Não tome a nuvem por Juno
Os penaltis da Alemanha com a Itália não proporcionaram emoção suficiente. Não fiquem tristes. Na madrugada da próxima terça feira (dia 5 de Julho) algo de mais emocionante, e muito mais importante, vai acontecer.
A sonda Juno vai disparar os seus motores e, se tudo correr bem, vai entrar em órbita de Júpiter. Poeticamente diz-se que a nave vai ser capturada pelo campo gravítico do planeta. (se tudo correr mal ficará provavelmente numa órbita alongada em torno do Sol e não encontrará nada de interessante).
Tudo deve começar pelas 04:18 hora de Lisboa (esta hora, como todas que indico, vêm na hora de Portugal e somadas de um pouco + de 48 minutos para compensar o tempo que a luz demora a chegar, mas podem esquecer o assunto, todas as horas são adaptadas aos espectadores). Um relógio com a contagem decrescente pode ver-se no link que indico no fim. Antes disso não há nada para ver.
O motor deve queimar durante 35 minutos, mas a coisa não acaba aí. É preciso estabilizar e rodar de modo a poder apontar à Terra uma antena de bom ganho e dar um relato detalhado. Mesmo se a coisa funcionar pelo melhor a informação detalhada nunca chegará antes das 05:10, provavelmente chegará pelas 05:30. Talvez será anunciado no noticiário das 06:00. Pode demorar mais tempo a estabilizar e apontar. Se a motor tiver funcionado bem não existe perigo imediato mas pode ficar emocionante se o tempo for passado e não tivemos notícias.
A parte realmente interessante para os geeks é, porém, até às 05:10, pois alguma informação vai chegando por uma antena de baixo ganho. A interpretação desses dados é difícil, o detalhe é reduzido, e, portanto, abre uma janela de alguns minutos de especulação. UM olho na CNN. Outro na página. Máquina de calcular. Efeito de Doppler.
Até termos confirmação da antena de bom ganho é de esperar a habitual confusão, com opiniões distintas, enquanto os jornalistas não percebem bem o que se está a passar e sucessivamente vão confirmando e desmentindo.
Vou tentar comentar em tempo real através do telemóvel no twitter, que deve aparecer espelhado aqui numa barra à direita destas páginas e em cima.
A sonda Juno vai disparar os seus motores e, se tudo correr bem, vai entrar em órbita de Júpiter. Poeticamente diz-se que a nave vai ser capturada pelo campo gravítico do planeta. (se tudo correr mal ficará provavelmente numa órbita alongada em torno do Sol e não encontrará nada de interessante).
Tudo deve começar pelas 04:18 hora de Lisboa (esta hora, como todas que indico, vêm na hora de Portugal e somadas de um pouco + de 48 minutos para compensar o tempo que a luz demora a chegar, mas podem esquecer o assunto, todas as horas são adaptadas aos espectadores). Um relógio com a contagem decrescente pode ver-se no link que indico no fim. Antes disso não há nada para ver.
O motor deve queimar durante 35 minutos, mas a coisa não acaba aí. É preciso estabilizar e rodar de modo a poder apontar à Terra uma antena de bom ganho e dar um relato detalhado. Mesmo se a coisa funcionar pelo melhor a informação detalhada nunca chegará antes das 05:10, provavelmente chegará pelas 05:30. Talvez será anunciado no noticiário das 06:00. Pode demorar mais tempo a estabilizar e apontar. Se a motor tiver funcionado bem não existe perigo imediato mas pode ficar emocionante se o tempo for passado e não tivemos notícias.
A parte realmente interessante para os geeks é, porém, até às 05:10, pois alguma informação vai chegando por uma antena de baixo ganho. A interpretação desses dados é difícil, o detalhe é reduzido, e, portanto, abre uma janela de alguns minutos de especulação. UM olho na CNN. Outro na página. Máquina de calcular. Efeito de Doppler.
Até termos confirmação da antena de bom ganho é de esperar a habitual confusão, com opiniões distintas, enquanto os jornalistas não percebem bem o que se está a passar e sucessivamente vão confirmando e desmentindo.
Vou tentar comentar em tempo real através do telemóvel no twitter, que deve aparecer espelhado aqui numa barra à direita destas páginas e em cima.
2016-03-02
No espaço ninguém te vai ouvir gritar. Sim, mas...
No espaço ninguém te vai ouvir gritar. Sim, está razoavelmente certo, mas não se conclua daí que o som não se propaga no espaço.
Rebobinemos um pouco o tempo. Na primeira vez que vi a experiência andaria aí pelo meu 8o ano de escolaridade.
Numa aula de física. Um despertador a tocar dentro uma campânula. Liga-se a bomba de vácuo, tira-se o ar de dentro da campânula e catrapuz, deixa de se ouvir o despertador. O som não se propaga no vácuo e portanto não se propaga na espaço que é essencialmente vácuo.
(o que eu não sabia, e provavelmente o prof. também não, é que o vácuo usado era um vácuo de treta, que o vácuo de qualidade é caro, mas podemos esquecer esse ponto por irrelevante para o assunto, aliás all in all até tive sorte de ter acesso a material de qualidade para a época).
Mas proponho uma outra experiência. Duas pessoas a falar por um telefone de cordel. O som propaga-se pelo cordel. Por um sólido. Corta-se o fio. Se as pessoas estiverem razoavelmente afastadas e não falarem muito alto deixam de se ouvir. Portanto, conclusão, som não se propaga no ar (e provavelmente não se propaga nos gases). Errado, claro.
Mas voltemos à vaca fria, isto é ao espaço. Talvez neste ponto seja melhor disser com um pouco mais de precisão a que espaço nos referimos. Para não complicar muito mais vou limitar-me ao espaço interplanetário, do tipo que encontramos tipicamente entre a Terra e Marte quanto, de meses a meses, um passa o outro nas respectivas órbitas e se encontram relativamente próximos.
(podíamos falar do espaço interestelar, do espaço intergaláctico, mas não iria acabar isto hoje)
O espaço interplanetário é algo heterogéneo, mas o que vai ser dito a seguir aplica-se em qualquer ponto. O espaço interplanetário não é completamente desprovido de matéria. Aqui e além existe uma partícula. Não muito diferente ao fim e ao cabo de toda a matéria, seja sólida o líquida ou gasosa que toda a matéria é essencialmente vazio (excepto em estados muito degenerados).
O som propaga-se bem no espaço interplanetário. Só para dar uma ideia estima-se ao nos aproximar-mos da heliopausa (não interessa muito, mas é bem para lá de Plutão) a velocidade do som anda pelo 100 km/s. Para evitar a suspeita de gralha escrevo de outra maneira. Nesse local remoto o som propaga-se 300 vezes mais depressa do que um avião a passar a barreira do som sobre as nossas cabeças.
Esses 100 km/s são certamente uma aproximação grosseira, aliás o valor provavelmente varia com o local, mas é um número fácil para saber de cor e dá uma ideia. Eu gosto, desde que li a primeira vez não esqueci.
Mas como é que sabe isso e, mais, como podemos verificar isso em laboratório?
É laboratório é difícil. É como mostrar que a massa e a o peso são coisas diferentes. Um gravímetro de prospecção geofísica detecta variações de peso se elevarmos 10 cm uma dada massa. Uma máquina impressionante, Isto, claro, se se compensar a posição do Sol e da Lua que não param um minuto quietos na Esfera Celeste. E a variação térmica. Mas para se acreditar nesses cálculos todos a questão da diferença entre massa e peso já ficou muito para trás. Com o som no espaço é a mesma coisa.
Sabemos porque dominamos bem a mecânica dos meios contínuos. Percebemos bem o que é o som, e como ele se relaciona com a pressão a temperatura e a densidade (que se relacionam entre si). Depois é só fazer as contas (pista: não tem nada a ver com o PIB). É a mesma mecânica que explica as ondas sísmicas P e S (e muitas outras) exactamente como os sismómetros "depois" as registam (o som são ondas P).
Note-se que ao atacar o assunto sob a perspectiva da mecânica se dissocia o termo "som" do seu significado original, que é "o que se pode ouvir". É análogo ao que se passa quando consideramos que o raio-x é uma forma de luz, apesar mão se os vermos.
Mas também temos confirmação experimental, se bem que não em laboratório e é à custa de muitos cálculos. Antes de se chegar à heliopausa o vento solar, a desacelerar (travar) desde que saiu do Sol, baixa de supersónico (acima de 100 km/s, grosso modo) para subsónico. O fenómeno espelha o que se passa em condições similares no laboratório. Se o vento passa de super a subsónico, tem de haver uma velocidade do som.
Mas mais uma vez essa interpretação só é possível se introduzirmos o nosso conhecimento de mecânica dos meios contínuos. Finamente porque uma teoria não se valida. Permanece válida enquanto produzir resultados que adiram bem ao que se vai observando.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tin_can_telephone
https://en.wikipedia.org/wiki/Interplanetary_medium
https://en.wikipedia.org/wiki/Heliosphere#Termination_shock
Rebobinemos um pouco o tempo. Na primeira vez que vi a experiência andaria aí pelo meu 8o ano de escolaridade.
Numa aula de física. Um despertador a tocar dentro uma campânula. Liga-se a bomba de vácuo, tira-se o ar de dentro da campânula e catrapuz, deixa de se ouvir o despertador. O som não se propaga no vácuo e portanto não se propaga na espaço que é essencialmente vácuo.
(o que eu não sabia, e provavelmente o prof. também não, é que o vácuo usado era um vácuo de treta, que o vácuo de qualidade é caro, mas podemos esquecer esse ponto por irrelevante para o assunto, aliás all in all até tive sorte de ter acesso a material de qualidade para a época).
Mas proponho uma outra experiência. Duas pessoas a falar por um telefone de cordel. O som propaga-se pelo cordel. Por um sólido. Corta-se o fio. Se as pessoas estiverem razoavelmente afastadas e não falarem muito alto deixam de se ouvir. Portanto, conclusão, som não se propaga no ar (e provavelmente não se propaga nos gases). Errado, claro.
Mas voltemos à vaca fria, isto é ao espaço. Talvez neste ponto seja melhor disser com um pouco mais de precisão a que espaço nos referimos. Para não complicar muito mais vou limitar-me ao espaço interplanetário, do tipo que encontramos tipicamente entre a Terra e Marte quanto, de meses a meses, um passa o outro nas respectivas órbitas e se encontram relativamente próximos.
(podíamos falar do espaço interestelar, do espaço intergaláctico, mas não iria acabar isto hoje)
O espaço interplanetário é algo heterogéneo, mas o que vai ser dito a seguir aplica-se em qualquer ponto. O espaço interplanetário não é completamente desprovido de matéria. Aqui e além existe uma partícula. Não muito diferente ao fim e ao cabo de toda a matéria, seja sólida o líquida ou gasosa que toda a matéria é essencialmente vazio (excepto em estados muito degenerados).
O som propaga-se bem no espaço interplanetário. Só para dar uma ideia estima-se ao nos aproximar-mos da heliopausa (não interessa muito, mas é bem para lá de Plutão) a velocidade do som anda pelo 100 km/s. Para evitar a suspeita de gralha escrevo de outra maneira. Nesse local remoto o som propaga-se 300 vezes mais depressa do que um avião a passar a barreira do som sobre as nossas cabeças.
Esses 100 km/s são certamente uma aproximação grosseira, aliás o valor provavelmente varia com o local, mas é um número fácil para saber de cor e dá uma ideia. Eu gosto, desde que li a primeira vez não esqueci.
Mas como é que sabe isso e, mais, como podemos verificar isso em laboratório?
É laboratório é difícil. É como mostrar que a massa e a o peso são coisas diferentes. Um gravímetro de prospecção geofísica detecta variações de peso se elevarmos 10 cm uma dada massa. Uma máquina impressionante, Isto, claro, se se compensar a posição do Sol e da Lua que não param um minuto quietos na Esfera Celeste. E a variação térmica. Mas para se acreditar nesses cálculos todos a questão da diferença entre massa e peso já ficou muito para trás. Com o som no espaço é a mesma coisa.
Sabemos porque dominamos bem a mecânica dos meios contínuos. Percebemos bem o que é o som, e como ele se relaciona com a pressão a temperatura e a densidade (que se relacionam entre si). Depois é só fazer as contas (pista: não tem nada a ver com o PIB). É a mesma mecânica que explica as ondas sísmicas P e S (e muitas outras) exactamente como os sismómetros "depois" as registam (o som são ondas P).
Note-se que ao atacar o assunto sob a perspectiva da mecânica se dissocia o termo "som" do seu significado original, que é "o que se pode ouvir". É análogo ao que se passa quando consideramos que o raio-x é uma forma de luz, apesar mão se os vermos.
Mas também temos confirmação experimental, se bem que não em laboratório e é à custa de muitos cálculos. Antes de se chegar à heliopausa o vento solar, a desacelerar (travar) desde que saiu do Sol, baixa de supersónico (acima de 100 km/s, grosso modo) para subsónico. O fenómeno espelha o que se passa em condições similares no laboratório. Se o vento passa de super a subsónico, tem de haver uma velocidade do som.
Mas mais uma vez essa interpretação só é possível se introduzirmos o nosso conhecimento de mecânica dos meios contínuos. Finamente porque uma teoria não se valida. Permanece válida enquanto produzir resultados que adiram bem ao que se vai observando.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tin_can_telephone
https://en.wikipedia.org/wiki/Interplanetary_medium
https://en.wikipedia.org/wiki/Heliosphere#Termination_shock
A Apple a defender a privacidade, ou o mundo de pernas para o ar
Andam a ver tudo de pernas para o ar. Acreditem.
Claro que sou a favor de que o governo americano obrigue a Apple a descodificar o tal telemóvel. Não pelas razões que se possam pensar, mas exactamente pelo seu contrário.
SE é possível essa descodificação - e tudo indica que sim - esse processo vai cedo ou mais tarde vai chegar a muitas mãos. Por via judicial, extra-judicial, por espionagem ou por sedução. Vai chegar, muito pode Apple carpir, é um assunto que lhe vai sair das mãos.
A Apple bem pode estar muito viril com o administração Obama, é óbvio, tem aliados de peso e é bom para o negócio, como o é sempre que se consegue baralhar o consumidor. No entanto se, digamos o governo Chinês, em segredo, lhes pedir o mesmo, em troca de uma boa fatia do apetecido, mas muito protegido, mercado nacional não tenho a certeza que se fossem revelar tão amantes da liberdade. É cá um palpite.
E quem diz Apple, diz Microsoft, Google, Facebook e todos os outros.
E falo do governo chinês por razões dramáticas. Muito outros governos (incluindo o americano) têm poderes legais para fazer tal pedido com expressa proibição de divulgação dos factos e "promessa" de julgamento à porta fechada (se bem que os incentivos monetários funcionem geralmente melhor).
Enquanto a privacidade ou a segurança for um privilégio outorgado por uma empresa - ou seja lá pelo que for - não é privacidade nenhuma. Desse modo vai vale deixar de antes a fazer de conta, a fingir uma segurança que não existe já, e dar a chave ao FBI ou à NSA ao à CNN. Tornaria tudo claro mais cedo e ninguém iria confiar nesses esquemas. Assim muita gente vai continuar convencida que estão protegidos dos vilões deste mundo pela...ROFL...Apple.
E, evidentemente, não tem de ser assim. Existe a possibilidade de encriptar a informação do telemóvel de modo a que a sua leitura só seja possível por uma password unicamente na mão do utilizador. A coisa até foi simplificada graças à tecnologia das chaves assimétricas. Não é fácil de explicar, mas é uma tecnologia bem conhecida (e usada) à uns 30 anos, pelo menos. Se tal tecnologia tivesse sido usada a Apple iria responder simplesmente "o que nos pedem é impossível, qualquer matemático que tenha estudado 2 anos na especialidade pode testemunhar que não se conhece na comunidade técnica e científica algum modo de fazer o que nos pedem".
Lamentavelmente muitos grupos de defesa dos direitos de privacidade não estão a ver bem o quadro completo. Há o impulso de vir à praça pública defender "a privacidade". Mas é um canto de sereia.
Claro que sou a favor de que o governo americano obrigue a Apple a descodificar o tal telemóvel. Não pelas razões que se possam pensar, mas exactamente pelo seu contrário.
SE é possível essa descodificação - e tudo indica que sim - esse processo vai cedo ou mais tarde vai chegar a muitas mãos. Por via judicial, extra-judicial, por espionagem ou por sedução. Vai chegar, muito pode Apple carpir, é um assunto que lhe vai sair das mãos.
A Apple bem pode estar muito viril com o administração Obama, é óbvio, tem aliados de peso e é bom para o negócio, como o é sempre que se consegue baralhar o consumidor. No entanto se, digamos o governo Chinês, em segredo, lhes pedir o mesmo, em troca de uma boa fatia do apetecido, mas muito protegido, mercado nacional não tenho a certeza que se fossem revelar tão amantes da liberdade. É cá um palpite.
E quem diz Apple, diz Microsoft, Google, Facebook e todos os outros.
E falo do governo chinês por razões dramáticas. Muito outros governos (incluindo o americano) têm poderes legais para fazer tal pedido com expressa proibição de divulgação dos factos e "promessa" de julgamento à porta fechada (se bem que os incentivos monetários funcionem geralmente melhor).
Enquanto a privacidade ou a segurança for um privilégio outorgado por uma empresa - ou seja lá pelo que for - não é privacidade nenhuma. Desse modo vai vale deixar de antes a fazer de conta, a fingir uma segurança que não existe já, e dar a chave ao FBI ou à NSA ao à CNN. Tornaria tudo claro mais cedo e ninguém iria confiar nesses esquemas. Assim muita gente vai continuar convencida que estão protegidos dos vilões deste mundo pela...ROFL...Apple.
E, evidentemente, não tem de ser assim. Existe a possibilidade de encriptar a informação do telemóvel de modo a que a sua leitura só seja possível por uma password unicamente na mão do utilizador. A coisa até foi simplificada graças à tecnologia das chaves assimétricas. Não é fácil de explicar, mas é uma tecnologia bem conhecida (e usada) à uns 30 anos, pelo menos. Se tal tecnologia tivesse sido usada a Apple iria responder simplesmente "o que nos pedem é impossível, qualquer matemático que tenha estudado 2 anos na especialidade pode testemunhar que não se conhece na comunidade técnica e científica algum modo de fazer o que nos pedem".
Lamentavelmente muitos grupos de defesa dos direitos de privacidade não estão a ver bem o quadro completo. Há o impulso de vir à praça pública defender "a privacidade". Mas é um canto de sereia.
2016-01-22
Das Presidenciais 3
Quem me leu antes sabe que não simpatizo particularmente com nenhum candidato. O que não quer dizer que antipatize por igual.
Dificilmente o Marcelo, a Marisa ou Edgar terão o meu voto, Isto tem a ver com razões puramente ideológicas. Lutei contra alguns na fonte luminosa e lutei contra o Marcelismo (como em Marcelo Caetano) que mandou o Veiga Simão pôr os pides gorilas que na minha faculdade.
Do lado dos leninistas não vejo qualquer possibilidade de irem a uma segunda volta, portanto é um assunto encerrado.
Portanto numa segunda volta, que penso que não vai haver, votaria Belém ou Sampaio. Sem grande entusiasmo digamos, mas votaria se hesitação.
Mas, e na primeira volta?
Se fosse eu a escolher entre a Belém e o Sampaio escolheria o Sampaio, mas não por uma ampla margem. Mas a questão é que não sou eu sozinho a escolher. Tenho de ponderar as votações como um todo. Não pretendo votar num candidato que não seja o melhor colocado para bater Marcelo na 2a volta, mesmo que seja o meu favorito.
Essa é a questão. Qual o candidato com mais hipótese de bater o Marcelo na 2 volta? Se o candidato for Belém terá quase todos os votos à esquerda do PS (sim, eu sei que alguns juraram a pés juntos que nunca iam votar na Belém, mas isso para mim é um deja-vue que eu já cá andava em 1986) e praticamente todos os votos dos que votaram PS nas legislativas. Provavelmente não iria chegar, mas, façam as contas, não iria ficar longe.
Numa hipotética 2a volta o Sampaio não terá muitos votos que não fosse também para a Belém. E pelo contrário uma franja significativa do PS (digamos a sua ala direita ou parte) votaria mesmo Marcelo contra Sampaio.
Portanto Belém é o candidato mais bem colocado para bater Marcelo e tem o meu voto.
Vou seguir os resultados em directo no twitter que também vai parecer aqui na barra à direita --->
Dificilmente o Marcelo, a Marisa ou Edgar terão o meu voto, Isto tem a ver com razões puramente ideológicas. Lutei contra alguns na fonte luminosa e lutei contra o Marcelismo (como em Marcelo Caetano) que mandou o Veiga Simão pôr os pides gorilas que na minha faculdade.
Do lado dos leninistas não vejo qualquer possibilidade de irem a uma segunda volta, portanto é um assunto encerrado.
Portanto numa segunda volta, que penso que não vai haver, votaria Belém ou Sampaio. Sem grande entusiasmo digamos, mas votaria se hesitação.
Mas, e na primeira volta?
Se fosse eu a escolher entre a Belém e o Sampaio escolheria o Sampaio, mas não por uma ampla margem. Mas a questão é que não sou eu sozinho a escolher. Tenho de ponderar as votações como um todo. Não pretendo votar num candidato que não seja o melhor colocado para bater Marcelo na 2a volta, mesmo que seja o meu favorito.
Essa é a questão. Qual o candidato com mais hipótese de bater o Marcelo na 2 volta? Se o candidato for Belém terá quase todos os votos à esquerda do PS (sim, eu sei que alguns juraram a pés juntos que nunca iam votar na Belém, mas isso para mim é um deja-vue que eu já cá andava em 1986) e praticamente todos os votos dos que votaram PS nas legislativas. Provavelmente não iria chegar, mas, façam as contas, não iria ficar longe.
Numa hipotética 2a volta o Sampaio não terá muitos votos que não fosse também para a Belém. E pelo contrário uma franja significativa do PS (digamos a sua ala direita ou parte) votaria mesmo Marcelo contra Sampaio.
Portanto Belém é o candidato mais bem colocado para bater Marcelo e tem o meu voto.
Vou seguir os resultados em directo no twitter que também vai parecer aqui na barra à direita --->
2016-01-21
O Planeta IX
Desde a descoberta de Plutão que muitos astrónomos buscaram o Planeta X.
O X é de "x" incógnita mas também de X = 10 em numeração romana, já que seria o 10º planeta a contar do Sol se incluirmos Plutão.
A despromoção de Plutão tornou a coisa mais confusa, "IX" até é um nome engraçado mas não pegou e ficou apenas "nove".
Não que exista falta de planetas "para lá de Neptuno". Para além de Plutão existem muitos corpos já identificados e muitos mais, estamos todos certos, existirão. Mas todos os encontrados são umas pedrinhas, os maiores andam por 1/4 da "nossa" Lua.
A notícia do dia é que teriam descoberto um planeta "a sério" lá para os confins. Maior que a Terra, que, lembro, é já o maior planeta rochoso do sistema. A notícia da descoberta é muito especulativa, a raiar a irresponsabilidade, mas a ser verdade poderá ter implicações enormes na maneira como compreendemos a evolução - passada e futura - do Sistema Solar.
A interpretação de como os conhecidos planetas se formaram e atingiram a sua actual localização, de porquê existem alguns períodos de maior bombardeamento por asteróides, tudo pode estar em jogo. Ou não.
http://www.wired.com/2016/01/this-isnt-the-first-time-astronomers-have-found-a-planet-nine/
Não é tão especulativo tem menor alcance que:
http://lasers-na-selva.blogspot.pt/2015/10/deixem-me-andar-satisfeito.html
Mas são estas coisas que são realmente divertidas.
O X é de "x" incógnita mas também de X = 10 em numeração romana, já que seria o 10º planeta a contar do Sol se incluirmos Plutão.
A despromoção de Plutão tornou a coisa mais confusa, "IX" até é um nome engraçado mas não pegou e ficou apenas "nove".
Não que exista falta de planetas "para lá de Neptuno". Para além de Plutão existem muitos corpos já identificados e muitos mais, estamos todos certos, existirão. Mas todos os encontrados são umas pedrinhas, os maiores andam por 1/4 da "nossa" Lua.
A notícia do dia é que teriam descoberto um planeta "a sério" lá para os confins. Maior que a Terra, que, lembro, é já o maior planeta rochoso do sistema. A notícia da descoberta é muito especulativa, a raiar a irresponsabilidade, mas a ser verdade poderá ter implicações enormes na maneira como compreendemos a evolução - passada e futura - do Sistema Solar.
A interpretação de como os conhecidos planetas se formaram e atingiram a sua actual localização, de porquê existem alguns períodos de maior bombardeamento por asteróides, tudo pode estar em jogo. Ou não.
http://www.wired.com/2016/01/this-isnt-the-first-time-astronomers-have-found-a-planet-nine/
Não é tão especulativo tem menor alcance que:
http://lasers-na-selva.blogspot.pt/2015/10/deixem-me-andar-satisfeito.html
Mas são estas coisas que são realmente divertidas.
2016-01-19
Das Presidenciais 2
Bem volto a falar das ditas. (já falei antes)
Neste ponto apenas há 2 cenários realistas que eu listo por ordem de probabilidades decrescentes
1. Marcelo eleito à primeira volta
2. 2a volta entre Marcelo e Nóvoa
3. 2a volta entre Marcelo e Belém
Claro que em democracia nada é garantido, e até podem ser adiadas, mas a probabilidade de isso acontecer é muito pequena pelo que vou considerar isto como facto. Aliás suporto esta minha convicção firme, como é hábito, com uma aposta de um almoço, como habitualmente 2 contra 1. Mais desta vez aposto 3 contra 1. Proposta a ser aceite enquanto durar a campanha.
Enquanto ninguém aceitar a aposta não vou considerar outra hipótese não incluída na lista anterior.
Neste ponto apenas há 2 cenários realistas que eu listo por ordem de probabilidades decrescentes
1. Marcelo eleito à primeira volta
2. 2a volta entre Marcelo e Nóvoa
3. 2a volta entre Marcelo e Belém
Claro que em democracia nada é garantido, e até podem ser adiadas, mas a probabilidade de isso acontecer é muito pequena pelo que vou considerar isto como facto. Aliás suporto esta minha convicção firme, como é hábito, com uma aposta de um almoço, como habitualmente 2 contra 1. Mais desta vez aposto 3 contra 1. Proposta a ser aceite enquanto durar a campanha.
Enquanto ninguém aceitar a aposta não vou considerar outra hipótese não incluída na lista anterior.
2016-01-09
Das Presidenciais
Isto não é muito relevante. Não estou a ver como o Marcelo pode perder. Nem deve ser preciso segunda volta.
Acrescento que nenhum dos candidatos me entusiasma o mínimo.
Isto não me vai impedir de ir votar, mas a única razão racional para isso é não banalizar a abstenção elevada.
No entanto a ordenação dos candidatos ainda contém alguma imprevisibilidade. Na primeira posição Sampaio ou MBelém? Não tenho a + pequena ideia se bem que o Sampaio ganhar vai ser uma facada para o PS o que não vai deixar de ter resultado na coligação governamental.
Mas vamos à análise:
A PaF esteve bem. Não estando o Barroso interessado (provavelmente porque o lugar paga pouco e não está às medidas das suas ambições) viu que o Marcelo era o candidato vencedor e nunca mais pensou noutra coisa (ao contrário do wishfull thinking de muitos).
O PC cometeu um erro histórico, mas na realidade não vejo como teria condições objectivas e subjectivas para apoiar outro candidato. É a maldição dos partidos com muita história.
O PS meteu o pé na argola, Aliás nem percebi porquê. Sabido que o Gueterres acreditou mesmo naquela da ONU, tinha um candidato potencialmente ganhador, preparado para se colar ao PS (não em demasia para não dar muito nas vistas, mas isso só convinha ao PS). Muitos membros viram isso, mas népia.
Não vi os debates. Bom, vi uns bocadinhos aqui e ali e os resumos nos telejornais. Mas algum político em Portugal, num lugar de poder, cumpriu aquilo que disse nas campanhas eleitorais? E algum eleitor muda o seu sentido de voto?
E são tão previsíveis. Qualquer analítico político podia escrever o guião dos debates e ninguém iria dar pela marosca.
Perder tempo por perder tempo, e se eu visse televisão para além dos telejornais, antes a luta livre americana que sempre dá alguma emoção.
Edgar Silva - Como digo noutro item (MMatias) dificilmente iria votar num marxista leninista. Acrescento: MUITO dificilmente iria votar num padre. Agora imaginem a probabilidade de eu votar num padre marxista leninista. E quando se pode pensar que não tenho nada de pior para dizer: lembra-me um professor que tive de religião e moral.
Não, não é coerente.. É apenas repetível. Repete o camarada secretário geral que repete Cunhal que repetiu Brejenev (cf. Marcelo que é o contrário) .
Marcelo R. de Sousa - O pai do Marcelo (com a maioria dos pais) sempre quiz o melhor para o filho. Sob a sua sábia orientação e com a colaboração do "padrinho" que lhe arranjou a coisa até começou a correr bem, bem cedo. Bajolação ao poder, bufar da oposição, ir a umas manifs de desagravo do sistema.
Depois houve aquela chatice do 25 de Abril. Prontos. A coisa demorou mais tempo, o Cavaco foi o novo rico que não teve medo de correr riscos passou-lhe à frente e por isso o odeia. Mas dizendo uma coisa agora, desmentindo de seguida, quem tem velhos amigos de família arranja sempre bons empregos.
E há para aí quem julga que as constantes contradições lhe tira 1 voto. Devem ter estado a dormir até ontem. Aliás Marcelo é coerente (apenas não é repetível, cf. Edgar). Tem uma ideia bem coerente para o país. Baseado num regime como o de Salazar, mas, os tempos são outros, mas favorável às grandes multinacionais, que bem poderão tomar conta de tudo (felizmente a guerra colonial e a PIDE são assuntos arredados pela história),
Gostava mais dele de barba.
Maria de Belém - Não percebei como é que o PS foi escolher este candidato. Suspeito que andou ali mãozinha do agit-prop da Ana Gomes. Para quem não é desses tempos consiste em chatear tanto os adversários até estes acabarem por lhe dar razão só para não terem de a ouvir. A Ana que, claro, passou para o Nóvoa quando este lhe deu mais poleiro.
Mas mesmo assim. Nã. Existiu um motivo passional qualquer só que eu o ignoro. Só assim se pode justificar um candidato com tão pouco carisma e com um passado Ricardo Salgado (sei que foi apenas por dinheiro, mas mesmo assim...). Não, não pode existir motivo lógico.
Marisa Matias - suspeito que a Marisa é marxista-leninista. A suspeita é fundamentada porque veio de um partido fundado por marxistas-leninistas e nunca o desmentiu.
Dificilmente eu iria votar num candidato ML. Os países que seguiram esse caminho acabaram todos mal. Sei que muitos iluminarias ML abandonaram as ideias assim que lhes cheirou melhor tacho (Durão Barroso, Nuno Crato, Saldanha Sanches, Vital Moreira, Ana Gomes e tantos outros, perdões por não citar todos, mas a vida é curta) mas mesmos esses só produziram dejectos. Terão sido verdadeiros ML?
Sampaio da Nóvoa - Existe um ditado que diz "quem não sabe fazer, ensina". Outro acrescentou "...e quem não sabe ensinar, faz investigação". Mauzinho-eu digo "...e quem não sabe ensinar nem investigar, investiga o ensino ou ensina a investigação".
Não que o ensino não seja importante. E investigar. Mas investigar o assunto é ficar 4 níveis separados da realidade. Conheço bem profs de todos os níveis de ensino e, quando não coagidos, nem eles próprios se especializaram em ensinar ensino, todos são unânimes em ignorar - mesmo desprezar com horror - as teorias sobre o ensino que os investigadores debitam.
Fora isso a história do SN resume-se a "o que é que isso tem a ver com?". Não acaba matemática para ir estudar teatro. Sai da país para estudar outra coisa qualquer, mesmo sem uma licenciatura, mas acaba noutro sítio para estudar assunto ainda mais diferente, porque não sabia ler mapas. Faz um doutoramento, mas depois faz outro noutro assunto.
Enfim especialista em navegar nos corredores das universidades. Atento às oportunidades venham lá de onde vierem. Alguma qualidade tem de ter.
Acrescento que nenhum dos candidatos me entusiasma o mínimo.
Isto não me vai impedir de ir votar, mas a única razão racional para isso é não banalizar a abstenção elevada.
No entanto a ordenação dos candidatos ainda contém alguma imprevisibilidade. Na primeira posição Sampaio ou MBelém? Não tenho a + pequena ideia se bem que o Sampaio ganhar vai ser uma facada para o PS o que não vai deixar de ter resultado na coligação governamental.
Mas vamos à análise:
Os partidos
O BE cometeu um erro histórico ao não apoiar Sampaio . Seria o único candidato com alguma possibilidade de vencer o Marcelo na 2a volta, mas assim não vejo como é que o Sampaio pode ir à segunda volta. As ganas de bater no PS foram fortes de mais (ainda vejo como possível, mas não provável, uma desistência, mas nestas coisas o dito foi dito). E o Sampaio, mesmo que colocado ao PS dava um cheirinho de BE.A PaF esteve bem. Não estando o Barroso interessado (provavelmente porque o lugar paga pouco e não está às medidas das suas ambições) viu que o Marcelo era o candidato vencedor e nunca mais pensou noutra coisa (ao contrário do wishfull thinking de muitos).
O PC cometeu um erro histórico, mas na realidade não vejo como teria condições objectivas e subjectivas para apoiar outro candidato. É a maldição dos partidos com muita história.
O PS meteu o pé na argola, Aliás nem percebi porquê. Sabido que o Gueterres acreditou mesmo naquela da ONU, tinha um candidato potencialmente ganhador, preparado para se colar ao PS (não em demasia para não dar muito nas vistas, mas isso só convinha ao PS). Muitos membros viram isso, mas népia.
Os candidatos
Não vi os debates. Bom, vi uns bocadinhos aqui e ali e os resumos nos telejornais. Mas algum político em Portugal, num lugar de poder, cumpriu aquilo que disse nas campanhas eleitorais? E algum eleitor muda o seu sentido de voto?
E são tão previsíveis. Qualquer analítico político podia escrever o guião dos debates e ninguém iria dar pela marosca.
Perder tempo por perder tempo, e se eu visse televisão para além dos telejornais, antes a luta livre americana que sempre dá alguma emoção.
Edgar Silva - Como digo noutro item (MMatias) dificilmente iria votar num marxista leninista. Acrescento: MUITO dificilmente iria votar num padre. Agora imaginem a probabilidade de eu votar num padre marxista leninista. E quando se pode pensar que não tenho nada de pior para dizer: lembra-me um professor que tive de religião e moral.
Não, não é coerente.. É apenas repetível. Repete o camarada secretário geral que repete Cunhal que repetiu Brejenev (cf. Marcelo que é o contrário) .
Marcelo R. de Sousa - O pai do Marcelo (com a maioria dos pais) sempre quiz o melhor para o filho. Sob a sua sábia orientação e com a colaboração do "padrinho" que lhe arranjou a coisa até começou a correr bem, bem cedo. Bajolação ao poder, bufar da oposição, ir a umas manifs de desagravo do sistema.
Depois houve aquela chatice do 25 de Abril. Prontos. A coisa demorou mais tempo, o Cavaco foi o novo rico que não teve medo de correr riscos passou-lhe à frente e por isso o odeia. Mas dizendo uma coisa agora, desmentindo de seguida, quem tem velhos amigos de família arranja sempre bons empregos.
E há para aí quem julga que as constantes contradições lhe tira 1 voto. Devem ter estado a dormir até ontem. Aliás Marcelo é coerente (apenas não é repetível, cf. Edgar). Tem uma ideia bem coerente para o país. Baseado num regime como o de Salazar, mas, os tempos são outros, mas favorável às grandes multinacionais, que bem poderão tomar conta de tudo (felizmente a guerra colonial e a PIDE são assuntos arredados pela história),
Gostava mais dele de barba.
Maria de Belém - Não percebei como é que o PS foi escolher este candidato. Suspeito que andou ali mãozinha do agit-prop da Ana Gomes. Para quem não é desses tempos consiste em chatear tanto os adversários até estes acabarem por lhe dar razão só para não terem de a ouvir. A Ana que, claro, passou para o Nóvoa quando este lhe deu mais poleiro.
Mas mesmo assim. Nã. Existiu um motivo passional qualquer só que eu o ignoro. Só assim se pode justificar um candidato com tão pouco carisma e com um passado Ricardo Salgado (sei que foi apenas por dinheiro, mas mesmo assim...). Não, não pode existir motivo lógico.
Marisa Matias - suspeito que a Marisa é marxista-leninista. A suspeita é fundamentada porque veio de um partido fundado por marxistas-leninistas e nunca o desmentiu.
Dificilmente eu iria votar num candidato ML. Os países que seguiram esse caminho acabaram todos mal. Sei que muitos iluminarias ML abandonaram as ideias assim que lhes cheirou melhor tacho (Durão Barroso, Nuno Crato, Saldanha Sanches, Vital Moreira, Ana Gomes e tantos outros, perdões por não citar todos, mas a vida é curta) mas mesmos esses só produziram dejectos. Terão sido verdadeiros ML?
Sampaio da Nóvoa - Existe um ditado que diz "quem não sabe fazer, ensina". Outro acrescentou "...e quem não sabe ensinar, faz investigação". Mauzinho-eu digo "...e quem não sabe ensinar nem investigar, investiga o ensino ou ensina a investigação".
Não que o ensino não seja importante. E investigar. Mas investigar o assunto é ficar 4 níveis separados da realidade. Conheço bem profs de todos os níveis de ensino e, quando não coagidos, nem eles próprios se especializaram em ensinar ensino, todos são unânimes em ignorar - mesmo desprezar com horror - as teorias sobre o ensino que os investigadores debitam.
Fora isso a história do SN resume-se a "o que é que isso tem a ver com?". Não acaba matemática para ir estudar teatro. Sai da país para estudar outra coisa qualquer, mesmo sem uma licenciatura, mas acaba noutro sítio para estudar assunto ainda mais diferente, porque não sabia ler mapas. Faz um doutoramento, mas depois faz outro noutro assunto.
Enfim especialista em navegar nos corredores das universidades. Atento às oportunidades venham lá de onde vierem. Alguma qualidade tem de ter.
Subscrever:
Mensagens (Atom)